Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело №2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Атяшево 25 июля 2017 г.,

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям:

Как следует из исковых требований в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением о выдачи кредитной карты в 2011 году. ФИО1 была выдана кредитная карта за № № с лимитом под 20 % счет № № что подтверждается банковским ордером №24 от 25.08.2011 года собственноручно подписанным ФИО1 на получение кредитной карты, отчетом по пользованию кредитной картой, расходные операции по которой отражены по счету № за весь период действия. В соответствии с отчетом ФИО1 пользовался кредитной картой путем совершения покупок в магазинах, снятия наличные денежные средства в УС Банка, оплаты выставленных Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, представленными покупками подтверждается совершение должником конклюдентных действий, т.е. действий, под которыми в гражданском праве понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение. Выдача кредитной карты производится после подписания клиентом заявления с подтверждением ознакомления с условиями использования карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить лимит кредита.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт

«Сбербанк России» должник обязан ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты исчисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней. ФИО1 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, в соответствии с отчетом по кредитной карте. ФИО1 регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка с соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на 31.03.2017 год включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 201 529 руб. 02 коп., к том числе 84 340 руб. – основной долг, 59 430 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 57 758 руб. 02 коп. неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 16.08.2013 г. по 31.03.2017 г. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №787 от 16.08.2013 года по состоянию на 31.03.2017 года в размере 201 529 руб. 02 коп. и судебные расходы.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик: ФИО1, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка не признает и при этом пояснил, что

указанные доводы в исковом заявлении об оформлении кредитной карты 25.08.2011 года с лимитом по 20% годовых не соответствуют действительности. Он подтверждает, что 29 июня 2012 года получал банковскую карту для перечисления заработной платы за № №. Об открытии по ней линии «овердрафт», он не знал, договор на открытие линии овердрафта не подписывал, не оформлял, не под какие проценты. В июле 2013 года ему была перечислена денежная сумма 100000 ( сто тысяч рублей ) на его вышеуказанный счет. Он подождал немного и снял сумму 84340 рублей, тогда пришла ему СМС о погашении задолженности. А в последующие месяца, эта сумма была снята с карты, но когда конкретно он не помнит, но точно знает, что деньги снимались с его карточки. До предъявления иска в суд больше его не беспокоили и не приходили сообщения о возврате задолженности. На его заявление, представлена информация о статусе вкладов за период с 1 июля 2013 года по 1 октября 2013 года со Сбербанка № 8617( подразделение № 8617\00170), из которого следует, что 16.08.2013года «зачет кредита» в сумме 84340 рублей, считает сумма задолженности снята и погашена полностью.

23 июня 2017 года ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о взыскании суммы 84340 рублей, поскольку он считает незаконно с него снята спорная сумма, без заключения кредитных договоров. В последующие годы в 2014 году менял банковские карты, в которых всегда перечислялись деньги – заработная плата, операции проходили именно через этот банк, но никакие денежные средства не снимались, это подтверждение того, что задолженности не имелись за ним.

21 июля 2017 года ФИО1 представил суду заявление о применении срока исковой давности так как со дня снятия со счета сумму 84340 руб., с 18 июля 2013 года по день предъявления иска апрель 2017 года прошло более 3х лет, тогда как общий срок предъявления иска составляет 3 года. О нарушении своего права он знает с июля 2013 года, когда на его карту незаконно и ошибочно были перечислении денежные средства в размере 100000 рублей. Но в виду того, что спорная сумма была снята с его карты, он не стал никуда обращаться. Просит отказать в иске и применить срок исковой давности.

Суд выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор должен быть заключен в любой форме предусмотренная для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из исковых требований, между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка и ФИО1 было заключено соглашение на получение кредитной карты. ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом 20% годовых. Получение и использование ответчиком кредитной карты № подтверждается банковским ордером №24 от 25.08.2011 года, собственноручно подписанным на получение кредитной карты, отчетом по использованию кредитной карты, расходные операции по которой отражены по счету № за весь период действия с 2013 года по 31.03.2017 года. По данному кредитному договору сумма задолженности составляет 201529,02руб. в том числе: 84 340 руб. – основной долг, 59 430 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 57 758 руб. 02 коп. неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам письменно разъяснена ст.56 ГПК РФ.

На неоднократные запросы суда, представлены письменные ответы на (л.д.76),(л.д.88),(л.д.96), (л.д.102-103), которые противоречат исковым требованиям.

Согласно представленных пояснений истца (л. д. 102-103) на имя ФИО1 открыта кредитная линия от 29.06.2012 года « Овердрафт» в филиале ПАО «Сбербанк»№ 8123/021 Усинское отделение ОАО « Сбербанк России неразрешенному овердрафту присвоением номера кредитного договора <***> от 16.08.2013 года, тогда как из другого ответа представленного Сбербанк России (Сыктывкар) от 04.07.2017 года следует, выдана карта ФИО1 29.06.2012 года, подтверждается банковским ордером №7, по которому открыта линия овердрафт.

Как следует из ответа от 23.06.2017 года № 1920 УОЗ РЦКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (л.д.76), что ФИО1 была открыта 16.08.2013 года дебетовая банковская карта «ВИЗА» № № по ней открыта линия овердрафт № на сумму 83340 руб. Банковская карта № № не принадлежит ФИО1

В соответствии с актом, представленным ОАО «Сбербанк России» Западно Уральского банка Коми отделение №8617 от 18.11.2016 года, кредитное досье на ФИО1 не представляется возможным представить в суд в связи с его утерей (л. д. 7).

«Овердрафт»- кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Однако существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита. Также существует неразрешенный –технический овердрафт (фактически возникший ).

Согласно пункту 2.25 Порядка совершения операций с международными банковским картами в подразделениях Сбербанка России от 16 мая 2002 года № 299-2р, неразрешенный овердрафт представляет собой задолженность по счету банковской карты возникший в результате осуществления банком платежей при отсутствии денежных средств на счете.

Пунктом 5.1 Условия предоставления международных карт Сбербанка России предусмотрена обязанность держателя международной дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете банковской карты и в случае образования задолженности по счету, погашать сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно банковского ордера № 7 от 29.06.2012 года (л. д. 21) ответчику ФИО1 выдана банковская карта «Виза Классик» счет № на срок действия до 06\15 года и счет банка указан №-это в подтверждении того, что ответчику выдана дебетовая банковская карта (для перечисления заработной платы), в котором отсутствуют какие-либо сведения об открытии карты с линией овердрафт, с лимитом 20% годовых и об ознакомлении с условиями выдачи данной карты ФИО1 в соответствии с вышеуказанными Условиями выдачи международной карты «овердрафт».

В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО Сбербанк России, утвержденного Постановлением Правлением Сбербанка России №376 п.13 «а» от 09.12.2013 года (действует с 01.06.2010 года) Банк мог в любое время отказаться выдаче или пере выдаче карты, в случае отсутствия заявления у лица (п.п.2.2), может приостановить проведение операций по счету,(п.2.9), при возникновении задолженности просроченной по счету или которая может повлечь за собой ущерб для банка, Банк может приостановить или прекратить действие карты, направить держателю карты уведомление с требованиями возврата Карты в банк.(пункт 2.10), в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом (п.2.10.3).С июля 2013 года по июнь 2017 года истцом не предпринято действий в отношении ФИО1 по погашению суммы задолженности.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Стороной истца в судебном заседание не представлено письменных доказательств об открытии ФИО1 банковской карты с линией овердрафт №, с лимитом 20% годовых по банковской карте №24 от 25.08.2011 года со счетом № и опровергаются пояснениями (Сбербанк Россия отделение № 8617) на исковое заявление (л.д.102) из которого следует, что ФИО1 выдана была не кредитная карта, а дебетовая карта, процентная ставка за пользование дебетовой картой не предусматривается, кредитное досье на ФИО1 утеряно, заявление об открытии вышеуказанной карты отсутствует. С учетом положений действующего законодательства и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования 23.08.2017 года о взыскании ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженности в сумме 84340 руб. Доказательством тому, ФИО1 представлена в суд выписка - информация о статусе вкладов за период с 1 июля 2013 года по 1 октября 2013 года со Сбербанка № 8617( подразделение № 8617\00170), из которого следует, о поступлении на счет ответчика денежной суммы 84340 рублей и в последующем три раза данная сумма поступает на его счет с указанием «зачет кредита». Перечисленные денежные средства 16.08.2013 года в сумме 84340 рублей, как следует из ответа от 23.06.2017 года № 1920 УОЗ РЦКБ г. Новосибирска ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (л.д.77-86) и приложенной выпиской из лицевого счета в результате ошибочно зачисленных сумм (овердрафтов) (результат некорректной работы ПО банка). Согласно лицевого счета № дата открытия 07.05.2014 года, карта открыта ФИО1 для зачисления заработной платы. На счет банковской карты перечислялась заработная плата ФИО1, на счете постоянно находились денежные средства. Доводы ответчика ФИО1 о том, что с данного лицевого счета были сняты денежные средства в сумме 84340 рублей, суду не представлено доказательств и по счету не прослеживается (л.д.104-113). ФИО1 не представлено суду доказательств о перечислении денежных средств со своего лицевого счета в сумме 84340 рублей на счет ОАО Сбербанка. Суд анализируя вышеуказанные информацию, исследовав представленные доказательства, считает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

21 июля 2017 года ФИО1 представил суду письменное заявление о применении срока исковой давности и представил выписку - информацию о статусе вкладов за период с 1 июля 2013 года по 1 октября 2013 года со Сбербанка № 8617 (подразделение № 8617\00170), из которого следует, о поступлении денежных средств в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и последующие снятие денежных средств - 16.08.2013года. С августа 2013 года и по день предъявления иска прошло более 3 лет.

Суд анализируя, представленные выписки из лицевого счета № ФИО1 (л.д.77-87) следует о поступлении денежных средств-18.07.2013 года. и в последующем банк ошибочно (трижды) перечисляет на данный счет денежные средства в сумме 84340руб. указывая ( результат некорректной работы ПО банка). В период с 16.08.2013 года и по апрель 2017 года никаких движений по лицевому счету ( по карте ФИО1) не производились.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО1 о нарушении своего права узнал в 2013 году, но в виду того, что деньги в сумме 84340руб. были сняты в 2013 году с его счета, он не стал обращаться в Сбербанк. В течении данного срока истцом, ФИО1 не вызывался и не направлялись сведения об имеющейся задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, что исполнение ФИО1 по линии овердрафт начался с 18.07. 2013 года ( со дня снятия денежных средств) и до дня обращения истца с исковыми требованиями 26.04.2017 года, прошло более трех лет.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, то в возмещении судебных расходов суд так же отказывает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, в удовлетворении иска следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору №787 от 16.08.2013 года о взыскании задолженности в размере 201 529,02 руб. и о взыскании судебных расходов - отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н.Иванушкина