Решение № 2-843/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-843/2025

03RS0006-01-2025-002314-86

Дело № 2-843/2025 20 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

с участием адвоката Шемаева Н.А.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2008 по 23.09.2022 в размере 115 678,38 руб., указав, что 14.09.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик принял обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, однако принятые обязательства не исполняет. 24.08.2010 банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 уступило право требования, по договору об уступке прав требования № 09-22, ООО «ПКО «Феникс».

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – Шемаев Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14.09.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 110 440 руб., включая личное страхование, страховая премия – 10 440 руб., срок страхования 36 мес. под 23,00 % годовых на срок 1095 дней с 14.09.2008 по 14.09.2011. По условиям договора и в соответствии с графиком платежей ответчик принял обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 280 руб. (последний платеж 3 931,30 руб.) 14 числа каждого месяца (с октября 2008 г. по сентябрь 2011 г.). При подписании договора заемщик ознакомился и выразил согласие с положениями Условий предоставления кредитов, Тарифами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя клиента банком во исполнение кредитного договора, следует, что банк выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере, установленном договором, однако заемщиком уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита производились ненадлежащим образом.

Доводы о том, что ответчик не заключал указанный кредитный договор ни с истцом, ни с иными лицами, в том числе банковскими организациями, является голословным, опровергается материалами дела, объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

24.10.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре. Цессионарию переходят права на получение всей задолженности, за исключением неустоек, получение комиссий и плат, обеспечивающих исполнение обязательств. Согласно выписке из акта приема-передачи ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по договору № 78841935, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в сумме 115 678 руб.

В свою очередь, ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» (договор уступки прав требования (цессии» № 09-22 от 23.09.2022), на условиях, существовавших к моменту их передачи.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 8.6 Условий предоставления кредитов банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

Во исполнение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором должнику по адресу регистрации, указанному в договоре <адрес>), направлено уведомление об уступке ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору с реквизитами для погашения задолженности, а также требование о полном погашении.

Согласно справке о размере задолженности и расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 115 678,38 руб., в том числе: 110 440 руб. – основной долг; 5 238,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Несмотря на то, что истец просит взыскать задолженность за период с 14.09.2008 по 23.09.2022, из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 24.08.2010, после указанной даты начисление процентов, комиссий и штрафов не производилось. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности закончилось 24.08.2013. С первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2024 об отмене судебного приказа №№ от 04.09.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье в сентябре 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Заключение договора уступки прав требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 не влечет за собой исчисление срока исковой давности с указанной даты, поскольку задолженность рассчитана по состоянию на 24.08.2010.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности в период до заключения договора уступки прав требований между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности по заявленным требования пропущен, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.