Решение № 12-2366/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-2366/2025

77RS0012-02-2025-012920-97

№ 12-2366/2025


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции ФИО2 № 18810577250688388219 от 26 июня 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции ФИО3 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции ФИО2 № 18810577250688388219 от 26 июня 2025 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции ФИО3 от 09 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку она не управляла автомобилем, она находилась на пассажирском сидение и была пристегнута как и ее дочь, которая управляла атвомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте жалобы, направила в суд своего защитника.

Защитник ФИО1 – Доник Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что управляла автомобилем она, а ее мама была на пассажирском сиденье.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из представленных материалов, 19.06.2025 года в 14 час. 32 мин. 46 сек. по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4, г.р.з. В040УМ197 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнила обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор, имеющий функции фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА "Стрелка-Плюс", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP11891024S, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/10-03-2025/416172647, действительное до 09.03.2027 включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, осуществляя фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 N 845 техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что в момент фиксации нарушения, она не управляла автомобилем, а была на пассажирском сиденье, и была пристегнута ремнем безопасности, суд считает не состоятельным, поскольку ремень безопасности должен быть пристегнут так, как это предусмотрено конструкцией транспортного средства, со ссылкой на соответствующий Технический регламент в отношении данного транспортного средства, неправильно используемый ремень безопасности может служить причиной получения повреждений при аварии.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции ФИО2 № 18810577250688388219 от 26 июня 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции ФИО3 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Корнилова