Апелляционное постановление № 22К-1088/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 22К-1088/2023

Судья Кирьянова М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимых Л.А.В., Ч.С.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Никитинской О.В., Худякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Л.А.В., адвоката Гончаровой М.В. в защиту интересов подсудимого Л.А.В., адвоката Ерина В.В. в защиту интересов подсудимого Ч.С.С. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2023 года, которым

Л.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд – *** по *** включительно,

Ч.С.С., *** года рождения, уроженцу *** Удмурская АССР,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд – *** по *** включительно,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников-адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ч.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года Л.А.В. и Ч.С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлялась.

Уголовное дело в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ч.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Токаревский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу 29 декабря 2021 года.

Постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 января 2023 года Л.А.В. и Ч.С.С. на период судебного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** включительно, каждому.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года в той части, в которой Ч.С.С. и Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен до ***. В остальной части постановление оставлено без изменения.

27 января 2022 года постановлением и.о. председателя Токаревского районного суда Тамбовской области указанное уголовное дело передано в Тамбовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с невозможностью его рассмотрения в Токаревском районном суде Тамбовской области.

4 февраля 2022 года постановлением Тамбовского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Мордовский районный суд Тамбовской области. Этим же постановлением мера пресечения Л.А.В. и Ч.С.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен на 3 месяца, то есть по ***.

4 апреля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Мордовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

11 апреля 2022 года постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области мера пресечения в виде заключения под стражу Л.А.В. и Ч.С.С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ***, включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2022 года срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен на 3 месяца, то есть по *** включительно.

12 января 2023 года постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области данное уголовное дело возвращено прокурору Токаревского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечении в виде заключения под стражу Л.А.В. и Ч.С.С. оставлена без изменения.

28 марта 2023 года апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2023 года отменено, вышеуказанное уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Этим же постановлением Л.А.В. и Ч.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, каждому, то есть по ***.

Уголовное дело в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ч.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Мордовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу 24 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Л.А.В. и Ч.С.С.

Обжалуемым постановлением Л.А.В. и Ч.С.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд – *** по *** включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Л.А.В. не согласился с вынесенным решением и отмечает, что доводы в обосновании своей позиции приведет в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.В. в защиту интересов подсудимого Л.А.В. полагает, что суд не проверил и не привел в обжалуемом постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также не обосновал возможности применения другой, более мягкой меры пресечения.

Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе Л.А.В. может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Отмечает, что Л.А.В. до задержания и ареста имел постоянное место жительства, работал, проживал с пожилой матерью, за которой осуществлял уход, загранпаспорта не имеет, от органов следствия или суда не скрывался, участникам процесса не угрожал, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ерин В.В. в защиту интересов подсудимого Ч.С.С. отмечает, что подсудимый является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что судом не было учтено того факта, что Ч.С.С. длительное время находится под стражей, а его виновность материалами дела не доказана.

Обращает внимание, что у подсудимого было обнаружено еще одно заболевание – аденома предстательной железы, что в свою очередь требует срочного хирургического вмешательства, поскольку заболевание может перерасти в онкологическое. В условиях следственного изолятора соответствующее обследование и операция по указанному заболеванию не проводятся.

Отмечает, что подсудимый является участником боевых действий, намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет, имеет постоянное место жительства на территории ***, имеет постоянный источник заработка, потерпевшая сторона просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Просит постановление отменить, избрав в отношении Ч.С.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении подсудимого К.И.А. постановление не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Ч.С.С. и Л.А.В. ранее судимы, обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки позиции подсудимых в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 198-206) исследовал представленный материал, убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения причастности к ним подсудимых.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки позиции подсудимых в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно учёл указанные обстоятельства при принятии решения, при этом, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины Ч.С.С. и Л.А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.А.В. суд учёл: личность подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, его отрицательную характеристику, отсутствие у него места работы, наличие двух непогашенных судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступление, подозрение в совершении им тяжкого преступления, и пришел к выводу, что Л.А.В., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему О.Г.В., поскольку последний сам об этом заявил. Суд также пришел к выводу, что наличие постоянного места жительства у Л.А.В. не может являться в данном случае достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Ч.С.С., суд учитывал: личность подозреваемого, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, его отрицательную характеристику, отсутствие у него места работы, наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, подозрение в совершении им тяжкого преступления, и пришел к выводу, что Ч.С.С., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему О.Г.В., поскольку последний сам об этом заявил. Суд указал при этом, что наличие постоянного места жительства у Ч.С.С. не может являться в данном случае достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении подсудимым Л.А.В. и Ч.С.С. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку оставаясь на свободе, Л.А.В. и Ч.С.С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения об изменении меры пресечения судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, без обсуждения вопроса о доказанности или недоказанности вины подсудимых в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения.

Судом учтены все данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах:

в отношении Л.А.В. имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего; имеющего престарелую мать, перенесшего черепно-мозговую травму, состоящего на диспансерном учете у врача-терапевта и врача-психиатра с диагнозом: гипертоническая болезнь II степени, риск ССО 3, эпилепсия (судорожный синдром); имеет заболевания: разрыв плечевого сустава;

в отношении Ч.С.С., являющегося ветераном боевых действий и инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно; по месту фактического проживания, характеризующегося удовлетворительно; состоящего на учете у врача-психиатра, имеющего заболевания: сахарный диабет II типа, ИБС, гипертоническая болезнь II степени, риск ССО 3, другие органическое расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью или дисфункцией головного мозга, судорожный синдром; последствия черепно-мозговой травмы с церебральным ангиодистоническим синдромом, хроническая сосудистая недостаточность в вертебро-базилярном бассейне, прогрессирующее течение, цефалгический синдром, вертико-атактический синдром, эмоционально-лабильное расстройство, посттравматический артроз левого коленного сустава 1 степени и левого локтевого сустава 2 степени; органическое расстройство личности (интоксикационный, травматический) генеза, компенсация, установочное поведение; Артериальная гипертензия 3 стадии риск 4, ИБС СН 2 ФК, хроническая цервикалгия, умеренный болевой синдром, вертебральный, мышечно-тонический синдром, распространенный остеохондроз, остеохондроз крупных суставов, варикозная болезнь вен нижних конечностей, аденома предстательной железы 2 стадии.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую Л.А.В. и Ч.С.С., таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Л.А.В. и Ч.С.С. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая сторона просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде, не влияют на выводы суда необходимости продления меры пресечения, поскольку суд, представляя право потерпевшему на выражение своего мнения, не связан этим мнением, и руководствуется строго законом.

Доводы подсудимых в суде апелляционной инстанции о неисследовании судом первой инстанции документов, на которые суд сослался в своём решении противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе протоколу судебного заседания от 4 мая 2023 года.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л.А.В. и Ч.С.С., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2023 года о продлении подсудимому Л.А.В. и подсудимому Ч.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Л.А.В. и адвокатов Гончаровой М.В. и Ерина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий