Апелляционное постановление № 22-2898/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-2898/2018

Судья Клевцова В.М. Дело №–№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дзятко О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2018 года, которым ходатайство адвоката Гончаренко А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты>, начало срока – 17 июля 2017 года, конец срока – 25 июля 2018 года,

оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

адвокат Гончаренко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 обратились в Первомайский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда основаны на недостоверных фактах.

Обращает внимание, что суд ошибочно сослался на наличие у него взысканий в виде выговоров за курение, изъятие запрещенных предметов, невыполнение команд «отбой», «подъем» и неподготовку доклада в ШИЗО, так как взысканий за указанные нарушения в СИЗО-1 он не имел, узнал о наличии таковых только в судебном заседании и находит их незаконными.

Полагает, суд не учел, что по прибытию в <данные изъяты> в сентябре 2017 года он сразу трудоустроился, к возложенным на него обязанностям относился добросовестно и ответственно, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, имеет поощрение, что, по мнению осужденного, опровергает выводы суда о том, что на путь исправления он не встал.

Указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о непринятии им достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим, тогда как суду представлены документы, подтверждающие принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшим в период судебного следствия в 2016-2017 годах.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный требования установленного порядка отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> России по Новосибирской области выполняет в полном объеме, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в общественной жизни отряда, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 30 января 2015 года по 12 ноября 2016 года допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, меры к истребованию и погашению исполнительных листов с целью возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, не предпринимал.

При таком положении доводы осужденного о соблюдении им в полном объеме правил внутреннего распорядка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие погашенных взысканий исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

При этом оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Как видно из содержания постановления, все данные, перечисленные осужденным в жалобе, положительно характеризующие его личность приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Наличие одного поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Принятие ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшим в период судебного следствия в 2016-2017 годах учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания, но не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных ходатайств и не опровергает правильность вывода суда о непринятии осужденным в период отбытия наказания достаточных мер к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Рассматривая ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова