Решение № 2-748/2018 2-748/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-748/2018

Дело № 2-748/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбината» (далее ООО «ВДСК») о возмещении морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ВДСК» на должность контролера КПП. В его должностные обязанности входила проверка соответствия количества вывозимых с территории ООО «ВДСК» железобетонных изделий и других грузов с товарно-транспортными накладными на вывозимые изделия и грузы, для чего он был обязан осматривать кузова выезжающих автомашин с территории ООО «ВДСК» и сверять количество вывозимого груза с товарно-транспортными накладными, выдаваемыми на вывозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он приступил к работе. Около 17 часов к смотровой эстакаде подъехала автомашина марки «КАМАЗ», который вывозил железобетонные плиты с территории ООО «ВДСК». Он стал сверять соответствие груза с документами. При этом со смотровой площадки весь груз не просматривался. Тогда он решил проверить количество груза непосредственно в кузове автомашины, для чего наступил ногой на перила ограждения смотровой эстакады и стал переходить на кузов автомашины. При этом нога соскользнула с борта кузова автомашины и он упал в промежуток между кузовом автомашины и смотровой эстакадой. В результате падения он получил <данные изъяты>. В связи с полеченными телесными повреждениями находился на стационарном лечении <данные изъяты> БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операбельным путем была удалена <данные изъяты>. В связи с получением тяжкого вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания, находится в постоянном стрессовом состоянии. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России Бюро № 17 ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> По факту несчастного случая проведено расследование, в результате которого выявлены факты нарушения Правил охраны труда и техники безопасности руководителем службы безопасности ООО «ВДСК» и генеральным директором ООО «ВДСК», что повлекло получение истцом травмы. Ссылаясь на невыдачу средств индивидуальной защиты, положения ст. 150,151, 1099, 1100,1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным письменно, вновь приведя их суду.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что инструктаж по высоте с ним не был проведен, стажировку не проходил.

Представитель ответчика ООО «ВДСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что при поступлении на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен с Инструкцией по охране труда контролера контрольно-пропускного пункта ИОТ 41-16, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.5 которого контролер КПП не должен подвергать себя опасности и находиться в местах производства работ, которые не относятся к непосредственно выполняемой им работе, а в соответствии с п. 3.4.2 при осмотре и пропуске автотранспорта контролеру КПП запрещается в том числе перелезать или вставать на ограждение смотровой эстакады. Полагает, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 явились его собственные, неосторожные действия по перемещению со смотровой эстакады на борт автомобиля, а не действия работников ООО «ВДСК». Необеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как наличие данных средств индивидуальной защиты не предотвратили бы получение ФИО1 травмы при падении, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы контролером КПП ООО «ВДСК» ФИО1. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, тяжелое материальное положение ООО «ВДСК», возбуждение исполнительных производств в отношении ООО «ВДСК», несение расходов на представителя в связи с участием представителя в предварительном следствии по уголовному делу полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и обоюдной вины работодателя и ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовые функции в ООО «ВДСК» в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО1 работы на территории ООО «ВДСК» в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей контролера контрольно-пропускного пункта произошел тяжелый несчастный случай.

По факту несчастного случая проведено расследование, и составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай произошел при перешагивании контролером контрольно-пропускного пункта ФИО1 со осмотровой эстакады на борт кузова автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, во время осмотра вывозимых с территории ООО «ВДСК» железобетонных изделий.

Причинами несчастного случая явились:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении первичного инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований по охране труда: нарушены требования: ст. 11, 22, 76, 212, 225 ТК РФ; п.п. 1.7, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Порядка; п.п. 4.1, 6.1, 8.3, 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015: п. 1.1 и п. 1.3 Инструкций по охране труда для контролера КПП НОТ 41- 16, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.5 и п. 2.8 Должностной инструкции генерального директора ООО «ВДСК», утв. единственным участником ООО «ВДСК» Д. от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника службы безопасности, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» С. от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.3, 2.4, 2.5 приказа генерального директора ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения инструктажа по безопасности труда»;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по вопросам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте: нарушены требования: ст.ст. 11, 22, 76, 212 ТК РФ; п.п. 1, 8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте; п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ 30-16, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.5 и п. 2.8 Должностной инструкции генерального директора ООО «ВДСК», утв. единственным участником ООО «ВДСК» Д. от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника службы безопасности, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- неприменение работником средств индивидуальной и коллективной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, нарушены требования: ст.ст. 11, 22, 212, 221 ТК РФ; п.п. 4, 13, 14, 26, 30, 34 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и п.п. 3, 4, 12, 13, 24, 26 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте; п. 3.4.2 Инструкции по охране труда для контролера КПП, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.5, 2.8 Должностной инструкции генерального директора ООО «ВДСК». утв. единственным участником ООО «ВДСК» Д. от ДД.ММ.ГГГГ; п. п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника службы безопасности, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- не соблюдение работником требований охраны труда и безопасности труда, нарушены требования: ст.ст. 21, 214 ТК РФ; п. 3.4.2 Инструкций по охране труда для контролера контрольно-пропускного пункта ИОТ 41-16, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, признаны: Ш. – начальник службы безопасности ООО «ВДСК», являясь непосредственным руководителем работника, не проконтролировал выполнение подчиненным работником служебных обязанностей в полном объеме, не провел в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний требований по охране труда, соблюдение работником требований охраны труда и безопасности труда на рабочем месте, инструкций по охране труда для контролера контрольно-пропускного пункта, не обеспечил КПП переносной приставной лестницей с металлическими крючками и наконечниками противоскольжения, тем самым нарушил требования: п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте; п.п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника службы безопасности, утв. генеральным Директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.3, 2.4, 2.5 приказа генерального директора ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения инструктажа по безопасности труда.»

ФИО1, являясь контролером контрольно-пропускного пункта ООО «ВДСК», перелез через защитное ограждение смотровой эстакады с последующим перелез через защитное ограждение смотровой эстакады с последующим переходом на борт кузова автомобиля при проведении осмотра автомобиля, в результате чего впоследствии упал с высоты, тем самым нарушил требования: ст.ст. 21, 214 ТК РФ; п. 3.4.2 Инструкций по охране труда для контролера КПП, утв. генеральным директором ООО «ВДСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С. генеральный директор ООО «ВДСК», являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия охраны труда на рабочем месте работника, не принял меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, не обеспечил соблюдение работником правил и норм охраны труда, техники безопасности, не отстранил от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не обеспечил работника средствами индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечил КПП переносной приставной лестницей с металлическими крючками и наконечниками противоскольжения, тем самым нарушил требования: ст. ст. 11, 22, 76, 212, 221, 225 ТК РФ; п.п. 1, 8, 9, 10, 16 Правил по охране труда при работе на высоте; п.п. 4, 13, 14, 26, 30, 34 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и п.п. 3, 4, 12, 13, 24, 26 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 1.7, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Порядок; п.п. 4.1, 6.1, 8.3, 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015; п.п. 2.5, 2.8 Должностной инструкции генерального директора ООО «ВДСК», утв. единственным участником ООО «ВДСК» Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил <данные изъяты> которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (пункт № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Росиии от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность образования тупой травмы туловища в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы контролером контрольно-пропускного пункта ООО «ВДСК» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деяниях Ш. и С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ВДСК» ответственности за причиненный вред, а, следовательно, о законности и обоснованности требований истца.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 следует, что он пребывал в отделениях БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения ЧР:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 рекомендовано:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лист нетрудоспособности выдан через врачебную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность госпитализации 30 дней.

Согласно справе Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии Минтруда России Бюро № – филиал ФИО1 следует, что в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» следует, что ФИО1 находился на лечении в данном учреждении по путевке № на 21 день.

Согласно обратного талона ФИО1 проходил санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Чувашия курорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины самого потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, а также, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, вызванных тяжким повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд взыскивает с ответчика ООО «ВДСК» в пользу истца 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 рублей за участие в предварительном следствии по уголовному делу в качестве представителя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства несения расходов по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче рассматриваемого искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.