Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело № 2-612/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000551-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В.

при секретаре Сумченко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 1987 г. они приобрели и стали проживать как в своем в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме. Истец указывает о том, что Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент возникновения вещных прав на спорный жилой дом у Е-вых, не предусматривал признание права собственности самовольную постройку. Никаких решений, предусмотренных ч.2 ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., о сносе спорного дома, начиная с 1977 г., не принималось, а сам дом безвозмездно у владельцев, в том числе у семьи Е-вых не изымался. Напротив, Рудничным райкомхозом и земельным отделом исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> разрешалось переписать строение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО5; в декабре 1982 г. - с ФИО5 на ФИО6; в апреле 1987 г. - с ФИО6 на ФИО7, что подтверждается исторической справкой, выданной ГП КО "ЦТИ по КО" от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Гражданский кодекс РФ. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Действие ст.234 ГК РФ согласно ст. 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. ФИО7 и ФИО1 приобрели жилой дом по <адрес> по договору купли-продажи, который не сохранился. Точное время возведения спорного жилого дома установить не представляется возможным. Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле, хранящемся в ЦТИ <адрес> спорный жилой дом был построен ранее января 1977 г., а не в 1986 году как это указано в техническом паспорте на дом. Со дня приобретения дома в апреле 1987 г. ФИО7 и ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно более 25 лет пользовались жилым домом как своим до смерти ФИО7, умершего в 2012 <адрес><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает пользоваться домом как своим и нести бремя расходов на содержание дома. При таком положении, по мнению истца, имеются основания для признания права собственности ФИО1 на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Истец считает, что само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности спорного жилого дома, обстоятельства возведения которого неизвестны (л.д. 5-8).

Не согласившись с исковыми требованиями, сторона ответчика предоставила в суд отзыв на исковое заявление о признании права собственности в силу ст. 234 ГК РФ, согласно которого ответчик считает, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, в связи с чем иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит; ответчик указывает о том, что истцом в суд не предоставлено каких-либо доказательств (квитанции за все время владения об уплате налога, квитанции на содержание и ремонт дома), достоверно указывающих на непрерывность и открытость владения ФИО1 спорным имуществом; ответчик также полагает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, поскольку ст. 234 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8 (л.д. 30).

В судебном представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (ДД.ММ.ГГГГ) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 указала на то, что по смыслу указанных выше положений закона (ст.ст. 225 и 234 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим собственным владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано на то, что приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В апреле 1987 г. супруги Е-вы приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, что косвенно подтверждается справкой Рудничного райкомхоза, датированной апрелем 1987 г. (л.д. 22); с указанного времени Е-вы стали проживать в данном жилом доме и были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается домовой книгой.

Рудничным райкомхозом и земельным отделом исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> разрешалось переписать строение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО5 (л.д. 20); в декабре 1982 г. - с ФИО5 на ФИО6 (л.д. 21); в апреле 1987 г. - с ФИО6 на ФИО7 (л.д. 22), что подтверждается исторической справкой, выданной ГП КО "ЦТИ по КО" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Судом установлено, что каких-либо требований о сносе спорного жилого дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, заявлено не было, доказательств иного суду не предоставлено; владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией <адрес>, не оспаривалось.

Суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что ответчик не мог не знать о проживании истца в спорном жилом доме и, соответственно, о фактическом владении и пользовании спорным жилым домом истцом, учитывая то, что истец проживала в нём будучи зарегистрированной по постоянному месту жительства, то есть с ведома ответчика.

Суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что действие ст.234 ГК РФ согласно ст. 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Истец указывает о том, что ФИО7 и ФИО1 приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, который не сохранился; достоверные сведения о контрагенте, указанном в договоре суду не предоставлены. В связи с чем, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что заявленные требования необходимо предъявлять к прежнему собственнику спорного жилого дома.

Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле, хранящемся в филиале № БТИ <адрес> (правопреемник ГП КО «ЦТИ <адрес>»), суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был построен ранее января 1977 г., а не в 1986 году как это указано в актуальном техническом паспорте на спорный жилой дом (л.д. 11-18); об обстоятельстве неверного указания года постройки свидетельствуют справки, датированные 1977-1979 гг., карточка на домовладение, датированная ДД.ММ.ГГГГ, заполненная по результатам технической инвентаризации домовладения, а также оценочный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых год постройки спорного жилого дома указан как 1935 год.

Судом установлено, что со дня приобретения дома в апреле 1987 г. ФИО7 и ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно более 25 лет пользовались жилым домом как своим собственным до смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при этом несли бремя расходов по содержанию спорного жилого дома, что подтверждается, в том числе, квитанциями, свидетельствующими об уплате налогов за спорный объект недвижимого имущества, датированные 2005-2008 гг. и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга с 2012 г. ФИО1 продолжает пользоваться домом как своим собственным, несет бремя расходов на содержание жилого дома.

Имеющимся в материалах дела документами, а именно справкой городского БТИ <адрес> от апреля 1987 г. № подтверждается то обстоятельство, что предыдущим владельцем спорного жилого дома являлась ФИО6

В силу п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что после приобретения спорного жилого дома Е-выми произведена запись за супругом истца ФИО7 в БТИ, суд находит обоснованным довод истца о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.

Срок исковой давности для ответчика в целях заявления требований об истребовании спорного жилого дома у истца, о его сносе и иных, связанных с лишением владения требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истек, соответственно течение срока давностного владения истца также началось и к текущему моменту составляет более 15 лет.

Суд считает, что отсутствие у истца ФИО1 правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не препятствует признанию за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности, так как приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, целью которого является возвращение имущества в гражданский оборот и устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим собственным владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Суд считает, что, исходя из изложенного то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на дом и отвод земельного участка по спорному адресу отсутствуют, само по себе не препятствуют приобретению по давности спорного жилого дома, обстоятельства возведения которого истцу неизвестны.

Кроме того, согласно техническому паспорту (л.д. 11-18), выданному ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ЦТИ КО» (инв. №) год постройки дома определен как 1986 год, а справками, датированными 1977-1979 гг., карточкой на домовладение, датированной ДД.ММ.ГГГГ, заполненной по результатам технической инвентаризации домовладения, а также оценочным актом от ДД.ММ.ГГГГ № год постройки спорного жилого дома указан как 1935 год, то есть до момента вселения в него в установленном порядке супругов Е-вых, сведения об изменениях спорного жилого дома (перестройке, реконструкции и т.п.) в период с 1935г. до момента составления технического паспорта в 2018 года в нем отсутствуют.

Судом установлено отсутствие какие-либо зарегистрированных прав на спорный жилой дом, равно как прав требования в отношении него и иного рода притязаний, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом является бесхозным.

С учетом изложенного, разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не применимы, так как разъяснения Обзора касаются застройщиков самовольно возведенных строений, в данном же случае обстоятельства возведения спорного строения, учитывая год постройки в 1935 г., то есть еще до вселения в него истца, не известны и доказательств тому, что спорный жилой дом возводился истцом и является самовольной постройкой, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств нецелевого использования земельного участка, и сведений о нарушении прав третьих лиц возведенным строением материалы дела не содержат, ответчик на эти обстоятельства не указывает.

Поскольку установленные судом обстоятельства, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности, нашли свое подтверждение в материалах дела - истец ФИО1 владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, свыше 15 лет, с учетом срока исковой давности, то исковые требования подлежат удовлетворению. Общая площадь жилого дома как по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82,4 кв.м. С аналогичными данными об общей площади жилого дома истец просит признать за ней право собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: