Решение № 2-350/2017 2-350/2017(2-8004/2016;)~М-6663/2016 2-8004/2016 М-6663/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-350/2017

Строка ст.отчета 2.164.

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автосалон «ПаркАвто» о взыскании денежной суммы за отказ от исполнения договора, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Автосалон «ПаркАвто» о взыскании денежной суммы за отказ от исполнения договора, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автосалон «ПаркАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел, а ответчик продал автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о гос.регистрации ТС сер. №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, г/н №. Стоимость автомобиля 230 000 руб. Ответчик действовал на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи и оплачено им в полном размере, что подтверждается квитанцией.

В процессе эксплуатации транспортного средства у автомобиля были обнаружены технические неисправности. Истец обратился на СТО «Солекс», где истцу было дано заключение о неисправности втягивающего реле стартера. В магазине «ФордЛайн» истец приобрел новое реле по цене 1 200 руб. Работа по его замене стоила 2 145 руб.

Также сотрудниками СТО было выявлена неисправность ДВС, вызванная критическим износом.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказано.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» для проведения автотехнической экспертизы, о месте и времени который уведомил ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением.

Согласно проведенной экспертизы, на прогретом до рабочей температуры (90-95 градусов Цельсия) ДВС, при включении климатической установки нагрузка на ДВС повышается почти до 90 %, с включенной же климатической установкой – около 50%. Таким образом, был сделан вывод о том, что причина потери мощности ДВС – заклинивший компрессор кондиционера. Компрессор кондиционера был демонтирован с дальнейшей разборкой, в ходе которой было установлено, что на его рабочей части наличествуют следы многочисленных продольных задиров со следами потемнения материала, что свидетельствует о перегреве поршевой группы; на поршнях также присутствуют следы задиров с местным отделением материала; вращающий ролик же имеет задиры со следами потемнения материала. Таким образом был сделан вывод о неисправности компрессора кондиционера и принято решение о его замене.

Однако после замены компрессора неисправность автомобиля не была устранена. В связи с чем ФИО2 обратился к официальному дилеру Форд в <адрес>, в автосалон «Модус».

По результатам компьютерной диагностики ошибок ЭБУ и комплексной диагностики автомобиля были выявлены скрытые существенные недостатки рулевого управления, выхлопной системы, подвески, системы подачи топлива. При этом неисправности компрессора системы кондиционирования, неисправности насоса топливной системы, неисправности системы нейтрализации выхлопных газов относятся к неисправностям, препятствующим эксплуатации автомобиля.

Согласно расчету выполненному экспертом стоимость устранения перечисленных недостатков транспортного средства составила 132 768,20 руб.

16.08.2016г. ФИО2 направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи, и возмещении понесенных расходов. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 230 000 руб., ущерб в размере 61 318,76 руб., неустойку в размере 101 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 228 634,38 руб.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 230 000 руб., ущерб в размере 30 000 руб., неустойку в размере

837 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 548 600 руб. (л.д.114, 215).

Представитель ответчика ООО «Автосалон «ПаркАвто» в лице директора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «ПаркАвто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 492,493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 469 ГК РФ (Качество товара) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 470 предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автосалон «ПаркАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел, а ответчик продал автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о государственной регистрации ТС серия 48 07 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, г/н №.

Стоимость автомобиля была определена в размере 230 000 руб. Ответчик действовал на основании договора комиссии от 13.06.2016г. (л.д.12).

В этот же день транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи и оплачено им в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Как поясняет истец, в процессе эксплуатации транспортного средства у автомобиля были обнаружены технические неисправности.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи, и возмещении понесенных расходов. Однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.58).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая позиции сторон по заявленным требованиям, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическое техническое состояние автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, соответствует значению расчетного эксплуатационного износа.

Каких либо признаков, указывающих как на износ топливного насоса, так и на недостаточную эффективность его работы, обнаружено не было. На момент экспертного осмотра автомобиля каких либо признаков, указывающих на то, что каталитический нейтрализатор выхлопных газов технически неисправен не обнаружено. Насос гидравлического усилителя рулевого управления выполняет своё функциональное предназначение. Сердцевины сайлентблоков нижних рычагов задней подвески видимых повреждений не имеют. На торцевой поверхности сайлентблоков имеются трещины, однако сквозных разрывов не наблюдается. На поверхностях сердцевин сайлентблоков поперечных рычагов задней подвески наблюдаются отслаивание верхнего сайлентблока заднего левого продольного рычага имеется трещина, однако сквозного разрыва не наблюдается. При визуальном осмотре автомобиля на подъемнике, каких либо свежих следов масла в районе АКПП обнаружено не было. На момент осмотра автомобиль укомплектован двумя покрышками фирмы Matador Aquilla Evo 205/55 R16 (летние) и двумя покрышками фирмы Pirelli Winter 205/55 R16 (зимние), остаточная глубина рисунка протектора которых находится в пределах нормы, неравномерного износа не обнаружено.

Неисправности автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, выразившиеся в наличии трещин на поверхностях сердцевин сайлентблоков образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

Неисправности автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, выразившиеся в наличии трещин на поверхностях сердцевин сайлентблоков, не являются неустранимыми.

Неисправности автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, выразившиеся в наличии трещин на поверхностях сердцевин сайлентблоков, вполне естественны для пробега автомобиля в 158109 км.

Грязь в топливной системе является основной причиной загрязнения топливного фильтра, что в свою очередь приводит к перебоям в работе ДВС и снижения его мощности, влияет на его работу при холостых оборотах и вызывает рывки во время движения на постоянной скорости.

Длительная эксплуатация с засоренным топливным фильтром, пропускная способность которого значительно снижена, приводит к перегревам топливного насоса, что со временем может вызвать го поломку.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н № без учета износа составила 60 263 руб., с учетом – 28 268 руб. (л.д.172).

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, ДД.ММ.ГГГГ Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ, соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие неисправностей транспортного средства, которые имелись при покупке товара.

Напротив, как следует из ответа ООО «Воронеж Модус Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Воронеж Модус Плюс» не ведет деятельность по диагностике и ремонту автомобилей, и истец не обращался в ООО «Воронеж модус Плюс» с заказом на диагностику двигателя автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, что противоречит пояснениям истца в судебных заседаниях.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в период рассмотрения данного гражданского дела автомобиль Форд Фокус эксплуатировался истцом, о чем свидетельствуют выписками с официального сайта ГИБДД ГУМВД России по <адрес> о привлечении истца к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (л.д.216), в связи с чем, доводы истца о наличии технических неисправностей, исключающих возможность движения автомобиля, не нашли своего подтверждения в суде.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ.и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автосалон «ПаркАвто» о взыскании денежной суммы за отказ от исполнения договора, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.