Решение № 2-459/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее КПКГ «ЮМ») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по займу – 74999 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 7097 рублей 48 копеек, начисленных с 13.09.2018 до 12.02.2019, с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 до дня возврата суммы займа займодателю, задолженность по штрафу – 11486 рублей 54 копейки, начисленную с 12.10.2018 по 12.02.2019, а также судебные расходы в размере 3007 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что 12.03.2018 между КПКГ «ЮМ» и ФИО1 заключен договор займа № **, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 1.4 договора займа: с 12.03.2018 по 12.03.2019 – 17 % годовых от суммы займа (46 рублей 58 копеек за каждый день пользования займом), с 12.03.2019 по 12.03.2020 – 13 % годовых от суммы займа (35 рублей 62 копейки за каждый день пользования займом). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату выше указанного займа. Начиная с октября 2018 года, заемщик прекратил выполнять свои обязательства по погашению займа. Истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заемщиком не исполнено. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 14.01.2019 отменен. За период просрочки начислен штраф в сумме 11894 рубля 82 копейки, который истец уменьшает до 11486 рублей 54 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 03.12.2018, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательства уважительности этих причин. Ответчик ФИО1 представила возражение на исковое заявление, где просила при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просила учесть, что баланс законных интересов обеих сторон по делу. Заявленная сумма штрафов за просрочку погашения кредитного договора в размере 11486 рублей 54 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просила уменьшить ее до 590,22 рублей, рассчитанной с применением ключевой ставки Центрального банка России

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между КПКГ «ЮМ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, с 12.03.2018 по 12.03.2020, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы выданного займа (46 рублей 58 копеек за каждый полный день) в срок с 12.03.2018 по 12.03.2019, 13 % годовых от суммы выданного займа (35 рублей 62 копейки за каждый день пользования займом) в срок с 12.03.2019 по 12.03.2020 при условии погашения 1/2 части суммы выданного займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа (л.д. 8-10).

Согласно расходному кассовому ордеру № О2С00000150 от 12.03.2018 истец КПКГ «ЮМ» предоставил ответчику ФИО1 заем в размере 100000 рублей, выдав указанную сумму лично заемщику, что подтверждается подписью ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № ** от 12.03.2018 надлежащим образом (л.д. 11).

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных указанным договором займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 12.03.2018 погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и в котором определен размер ежемесячного платежа.

Как следует из графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, последняя обязалась производить платежи ежемесячно согласно графику в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 12.03.2018, последний платеж с 12.02.2020 по 12.03.2020 (л.д. 10).

Из справки-расчета займа на 12.02.2019 следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере 74999 рублей 98 копеек по основному долгу, в размере 7097 рублей 48 копеек – по процентам за период с 12.03.2018 по 12.02.2019 (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчики доказательств погашения займа, надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представили, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по займу в размере 74999 рублей 98 копеек, по процентам за период с 12.03.2018 по 12.02.2019 в размере 7097 рублей 48 копеек, процентов из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 до дня возврата суммы займа займодавцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за период с 12.10.2018 до 12.02.2019 в размере 11486 рублей 54 копейки.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 12.03.2018 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы займа и процентов КПКГ «ЮМ» произвел начисление штрафа соответствии с условиями договора займа за период с 12.03.2018 по 12.02.2019, при этом его сумма самостоятельно снижена истцом с 11894 рубля 82 копейки до 11486 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки по договору и действующей на момент обращения КПКГ «ЮМ» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (255,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 % годовых.

Проверив расчет задолженности по штрафу, представленный в справке-расчете, суд приходит к выводу, что истец верно указал периоды и количество дней просрочки, суммы задолженности. Используя указанный расчет, применив размер ставки 20 % годовых, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по штрафу за период с 12.10.2018 по 12.02.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 943 рубля 23 копейки, что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № ** от 12.03.2018 между КПКГ «ЮМ» и ФИО2 (поручитель) 12.03.2018 заключен договор поручительства № ** (л.д. 16-17), по условиям которого поручитель обязался перед КПКГ «ЮМ» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по договору займа № ** от 12.03.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного выше договора поручитель отвечает перед КПКГ «ЮМ» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Поручитель ознакомлен и согласен с графиком погашения займа, и берет на себя обязательство по контролю его соблюдения заемщиком (п. 2.3 договора поручительства).

Поскольку поручитель ФИО2 отвечает перед истцом за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа, которые последней исполняются ненадлежащим образом, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности по договору займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного в пользу КПКГ «ЮМ» с ответчиков ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3007 рублей 52 копейки, уплаченная согласно платежным поручениям № ** от 29.11.2018, № ** от 09.08.2019 (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» задолженность по займу в размере 74999 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за период с 13.09.2018 до 12.02.2019 в размере 7097 рублей 48 копеек, задолженность по штрафу за период с 12.10.2018 до 12.02.2019 в размере 943 рубля 23 копейки, проценты из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 до дня возврата суммы займа займодавцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус