Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-543/2019;)~М-516/2019 2-543/2019 М-516/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 января 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ФИО2 20.11.2018 взял у него взаймы денежные средства со сроком возврата до 21.12.2018 в размере 300000 рублей с выплатой 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по возврату долга.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях, ответчик оформил расписку, однако в указанное время ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО1 полагает, что с ответчика подлежат взысканию помимо основного долга в сумме 300000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19345,89 рублей, начисленные за период с 22.12.2018 по 30.10.2019 на сумму просроченного долга в размере 300000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также просит взыскать расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6396,45 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя, действующего в суде по ордеру №<...> от 31.10.2019, и который настаивает на исковых требованиях в полном объеме, при этом указал, что истец не стал предъявлять ФИО2 требования о взыскании с последнего неустойки из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая возможным ограничиться взысканием процентов по статье 811 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Также представитель истца настаивает на том, что ФИО2 никаких денежных средств истцу не возвращал, на контакт по поводу возможности урегулирования вопроса вне суда, не идет.

Ответчик, уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, а также посредством телефонограммы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил, равно как и не представил доказательств погашения частично или в полном объеме задолженности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом учитывает, что ответчик о наличии в производстве Балтийского городского суда вышеуказанного гражданского дела уведомлен, в том числе посредством телефонограммы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательств, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 ответчик взял у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, о чем собственноручно написал расписку и обязался вернуть эту сумму истцу до 21.12.2018.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Факт собственноручного написания ответчиком вышеуказанной расписки, при том, что ФИО2 достоверно известно о наличии в производстве Балтийского городского суда гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по расписке, допустимыми доказательствами не оспорен, равно как им и не представлено доказательств возврата долга, а наличие подлинника расписки у истца, в силу п. 2 статьи 408 ГК РФ, является подтверждением того, что ФИО2 заемные денежные средства ФИО1 как в срок, указанный в расписке, так и на момент обращения истца в суд, не вернул, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 300000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 г. по 30 октября 2019 г. исходя из ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ в этот период времени в размере 19345,89 рублей.

Судом проверен расчет представленный истцом и суд полагает возможным его положить в основу решения по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вне зависимости от того, что в расписке была установлена ответственность ответчика за задержку возврата долга в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы долга, при этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 196 Гражданско- процессуального кодекса суд в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных требований, и требование о взыскании процентов за просрочку платежа в пределах ставок рефинансирования установленных ЦБ РФ вместо неустойки, предусмотренной договором, не противоречит ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 98 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6396,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 319345,89 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6396,45 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.