Апелляционное определение № 11-4623/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД №

Дело № 2-1357/2025

Судья Швайдак Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4623/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 550 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 04 января 2025 года 07 час. 40 мин. произошло ДТП, в результате которого у дома 26 по ул. Черняховского в г. Коркино Челябинской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 14.1 правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данном ДТП пешеход получил телесные повреждения и был госпитализирован. В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены <данные изъяты>. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание. Указанными действиями ответчика, истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания. На протяжении длительного периода истец не имел возможности самостоятельно обслуживать себя в быту из-за полученных травм, в связи с чем за ним ухаживали родственники. В связи с болями в коленном суставе истец не может длительное время находится в вертикальном положении, острая боль причиняет трудности при подъеме и спуске по лестнице. До настоящего времени сохраняется ноющая боль, хромота, передвижение возможно только с опорой на трость. В связи с сохраняющимся болевым синдромом нарушен сон. Вследствие полученных травм, а именно в связи с болевыми ощущениями истец ограничен в самостоятельном передвижении. Отсутствует возможность вернуться к активному образу жизни. В связи с чем моральные страдания истец оценивает в размере 550 000 руб.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания суммы компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчику снизить до размера 100 000 руб. Утверждает, что ответчик пытался избежать столкновение с пешеходом, в последствии оказывал помощь истцу в доставке в медицинские учреждения и материальную помощь в виде оплаты медицинских услуг на общую сумму 15 265 руб. Ссылается на неблагоприятные дорожные условия, отсутствие освещения, что способствовало ДТП. Указывает на то, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу компенсировать моральный вред в досудебном порядке в размере 150 000 руб. Считает, заявленную истцом сумму морального вреда завышенной и не обоснованной. Просит учесть тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, а также учесть оказание материальной помощи престарелым родителям и наличие кредитных обязательств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела учитывались показания лишь одно свидетеля – супруги истца, тогда как для объективных данных необходимы показания как минимум двух незаинтересованных и не связанных родственными узами свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, доходы ответчика по убеждению истца вполне позволяют выплатить взысканную судом сумму. Выплаченная ответчиком компенсация на лечение не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Все значимые обстоятельства были установлены судом при разрешении спора, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Истец ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 04 января 2025 года в 07 час. 40 мин. у дома 26 по ул. Черняховского в г. Коркино Челябинской области, ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены повреждения: <данные изъяты>.

На основании постановления Коркинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года, вступившего в законную силу 30 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, схема места совершения ДТП ответчиком подписана без замечаний, указанные дорожные знаки на схеме отображены.

Соответственно ответчик, управляя транспортным средством при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, был обязан предпринять все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, дабы предоставить преимущество пешеходу.

Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении с 04 по 14 января 2025 года, 10 января 2025 года произведена пункция <данные изъяты>, из медицинской карты на имя истца следует, что в дальнейшем истец неоднократно, с января по май месяц обращается за оказанием медицинской помощи, с жалобами относительно травм полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № № от 05 марта 2025 года, выполненному Еманжелинским районным отделением ГБУЗ ЧОБСМЭ, у ФИО2 имелись <данные изъяты> Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждения причинившие вред здоровью <данные изъяты>

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, учитывая нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью истца, принимая во внимание характер полученных истцом травм, возраст истца, время и длительность лечения, то обстоятельство, что до настоящего времени функция ноги не восстановлена, учитывая индивидуальные особенности истца, изменение привычного образа жизни, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивение несовершеннолетних детей, поведение ответчика после ДТП, его отношение к происходящему пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства ДТП, пережитые ФИО2 физические страдания, связанные с перенесенной болью от повреждений, полученных в ДТП, в период восстановления, его нравственные страдания и индивидуальные особенности, материальное положение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании 16 декабря 2025 года пояснил, что в результате ДТП получил травмы ушиб головного мозга, перелом колена, все связки надорваны. С жалобами обращался 15 января, 25 февраля, 07 февраля, 25 февраля, 10 марта и 05 мая 2025 года. Все обращения были по причине ДТП, а именно по травме <данные изъяты>, истца прокапали несколько дней каждый день с 04 января 2025 года в течение пяти дней. После 14 января ходил на прием к врачу. Вышел на работу после 29 мая 2025 года.

В судебном заседании 16 декабря 2025 года свидетель ФИО5 пояснила, что после ДТП ФИО2 находился в больнице 2 недели, затем ходил на лечение в физкабинет, лечился дома. В настоящее время боится дороги, стал подавленный, психованный, не может ничего делать, принимает обезболивающие препараты, засыпает к утру из-за болей в ноге. ФИО2 стал бояться машин, не садится за руль. Боль стала немного меньше, но она постоянная, если задеть ногу, то он вскрикивает от боли.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше норм права, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вид и степень тяжести травм, длительность лечения, принимая во внимание то, что в связи с полученными травмами ФИО2 испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, отсутствие доказательств полного восстановления после травмы до настоящего времени, учитывая его возраст, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании 19 марта 2026 года Челябинского областного суда представитель истца отметил существенные обстоятельства ДТП при котором ответчик нарушил правила дородного движения, не учел состояние дорожного покрытия, не учел наличие пешеходного перехода, не снизил скорость, накануне употреблял алкоголь, чем проявил неосторожность, неосмотрительность, небрежность при управлении транспортным средством. Пояснил, что истец долгое время после ДТП не мог самостоятельно ухаживать за собой, в связи с чем прибегал к помощи родственников, вынужден был поменять привычный образ жизни. В свое время занимался строительством дома, после полученной в ДТП травмы не имеет возможности продолжать строительство. Имелось длительное нарушение сна, сохраняется хромота, боли. Считал размер компенсации в 300 000 обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 марта 2026 года полагал, что снижением суммы морального вреда до 100 000 руб. не будет нарушен баланс интересов ни истца, ни ответчика.

Судебная коллегия учитывает изложенные объяснения представителя истца, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых страданий ФИО2, а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия также учитывает доводы ответчика о его материальном положении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нетрудоспособной супруги, кредитные обязательства, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о таком материальном положении, которое позволяет снизить размер возмещаемого вреда, поскольку ответчик относится к категории трудоспособных граждан, величину дохода ФИО1, который по утверждению самого ответчика в жалобе, составляет около 100 000 руб. в месяц, а также поведение ответчика после ДТП, его отношение к происходящему, а именно оказание ответчиком посильной помощи истцу в прохождении платных медицинский процедур, которые оплачивались ответчиком, что в судебном заседании не оспаривалось стороной истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетеля, который является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, показания свидетеля оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля разрешено судом, в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, и удовлетворено в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в меньшем размере, очевидно, нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания.

Само по себе материальное и семейное положение ответчика, исходя из обстоятельств дела, не может быть признано заслуживающими внимание и умалить право истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее личных неимущественных прав. В данном случае, учитывая характер причиненного истцу морального вреда и обстоятельства его причинения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещаемого вреда, судебная коллегия в данном споре не усматривает, а приведенные обстоятельства происшествия свидетельствуют о соразмерности и разумности истребований суммы 300 000 руб. в качестве компенсации за причиненные пешеходу нравственные и физические страдания.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.