Решение № 2А-309/2017 2А-309/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-309/2017

Дело № 2а-309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 16 мая 2017 года административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по обращению о применении акта об амнистии и в неприменении акта об амнистии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении ФИО2 по заявления его представителя о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также в неприменении в отношении осужденного ФИО2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В обоснование указано, что административный истец, ранее не судимый, являясь ветераном боевых действия, и осужденный приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которое не было применено судом при рассмотрении уголовного дела, и после прибытия административного истца 10 ноября 2016 года в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания, в соответствии статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. На неоднократные обращения его адвоката ФИО1 о применении к истцу акта об амнистии дан ответ, информирующее о необходимости подачи заявления в Тюменский областной суд. С данным ответом истец не согласен, считает, что не применение акта амнистии в отношении него на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела не может служить основанием для неприменения акта амнистии административным ответчиком. В соответствии с документами, представленными в суд и нашедшими свое отражение в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года, истец является ветераном боевых действий, участвовал в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона, осужден впервые за преступление средней тяжести и дата инкриминируемого преступления – ноябрь 2013 года- относится к периоду, на который распространяет свое действие акт амнистии- Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Постановлением президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года отменены приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 сентября 2016 года, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» истец освобожден от отбывания наказания. Истец также считает, что обжалование указанные судебных актов является его правом, а не обязанностью, и признание этих решений законными или незаконными и дальнейшее судебное разбирательство не снимает ответственности с исправительного учреждения по исполнению их обязанностей, установленных действующим законодательством. Принятие решения по применению акта амнистии к лицу, подпадающему под её действие, является обязательным. Действиями (бездействием) административного ответчика были нарушены конституционные права истца, предусмотренные статьей 18 и частью 1 статьи 22 Конституции РФ, созданы препятствия к их осуществлению. С декабря 2016 года по март 2017 года по причине непринятия администрацией ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми никакого решения в отношении истца по применению акта амнистии, в том числе, неприменение акта амнистии при наличии обстоятельств, он незаконно находился в исправительном учреждении, не мог общаться с семьей, воспитывать детей, материально им помогать, фактически происходило незаконное удержание.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечены-Прокуратура Республики Коми и Княжпогостская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец и его представитель Коваленко М.Ю. в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что исполнение приговора суда является обязательным для исправительного учреждения. Поскольку в судебных постановлениях было указано о том, что акт амнистии не подлежит применению в отношении административного истца, исправительное учреждение не имело возможности применить его к административному истцу. Административный истец был освобожден от отбывания наказания 07 марта 2017 года, когда в исправительное учреждение поступило постановление Президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года. На жалобы и заявления представителей истца даны ответы о том, что учреждение не имеет право отменить решение суда, поэтому необходимо обращаться в суд кассационной инстанции.

Прокурор Княжпогостской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, также представляя интересы Прокуратуры Республики Коми, в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что на обращения адвоката ФИО1, Коваленко М.Ю. о применении акта амнистии к ФИО2 административным ответчиком рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», даны ответы, обращения, поступившие в прокуратуру, были перенаправлены ответчику, так как применение акта амнистии возложено на исправительные учреждения. При применении акта амнистии выносится только одно решение- постановление о применении акта амнистии. Факт не вынесения начальником учреждения постановления об отказе в применении акта амнистии к осужденному ФИО2 не может являться каким-либо нарушением закона или его прав. ФИО2 отбывал наказание на основании приговора суда, в его личном деле имеются судебные решения с указанием на отсутствии правовых оснований для принятия в отношении него акта амнистии. Приговор суда является обязательным к исполнению исправительным учреждением, поэтому ответчик не вправе был применять к истцу акт об амнистии.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом «д» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются помилование или амнистия.

В части 4 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указано, что порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно пункту 1 которого подлежат освобождению от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц (подпункт 1); военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (подпункт 3). Согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года, оставленного без изменения в части назначенного наказания апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 08 сентября 2016 года, ФИО2 осужден по статье 286 части 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий. Преступление совершено впервые, в октябре 2013 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

10 ноября 2016 года ФИО2 самостоятельно прибыл в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение акта об амнистии возложено, в том числе, на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора (подпункт 1 пункт 1); на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов(подпункт 2 пункт 1; на суды- в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу (абзац второй подпункт 3 пункт 1).

В постановлении от 24.04.2015 № 6578-6 ГД также разъяснено, что решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов (пункт 3); учреждения и органы, на которые возложено исполнение Постановления об амнистии, вправе запрашивать у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии. Такие запросы исполняются незамедлительно (пункт 4); под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации (пункт 6); под действие подпунктов 1 - 3 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают осужденные, относящиеся к категориям ветеранов, указанным в статьях 2 - 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (подпункт 1 пункта 7); в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления (пункт 22).

Учитывая положение пункта 13 Постановления об амнистии от 24.04.2015 № 6578-6 ГД, действие Постановления об амнистии распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

14 ноября 2016 года за подписью начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми направлены начальнику УМВД России по Тюменской области, начальнику информационного центра УМВД России по Тюменской области, Коваленко М.Ю. (супруге истца) запросы о предоставлении документов в отношении ФИО2, в связи с исполнением Постановления об амнистии.

24 ноября 2016 года в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми поступило личное дело осужденного ФИО2, направленное УФСИН России по Тюменской области.

25 ноября и 03 декабря 2016 года в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми поступили документы (выписки из приказов, копии удостоверений к нагрудным знакам, удостоверение, справки УМВД России по Тюменской области, служебная характеристика и иные документы), направленные заказным письмом Коваленко М.Ю.

Имеющемся в материалах личного дела осужденного ФИО2- в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года указано, что ФИО2 впервые совершил преступление, имеет нагрудные знаки, в том числе: «За верность долгу», «За службу России», «За службу на Кавказе», медали, в том числе: «Ветеран боевых действий», «За мужество и отвагу», «За воинскую доблесть 1-й и 2-й степени», «За боевые отличия», «За укрепление боевого содружества», «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», награждался благодарственными письмами за добросовестное исполнение должностных обязанностей на территории Северо-Кавказского региона, службе в органах внутренних дел.

Постановление об амнистии в отношении ФИО2 на основании поступивших документов ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми не было применено.

В ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, начиная с 12 декабря 2016 года поступали обращения адвоката ФИО2 – ФИО1 о принятии процессуального решения о применении в отношении ФИО2 акта об амнистии, на которые 30 декабря 2016 года, 13 января 2017 года адвокату ФИО1 направлены ответы о том, что ФИО2 отбывает наказание на основании приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года, и адвокату рекомендовано обратиться с жалобами в суд кассационной и надзорной инстанции.

18 января 2017 года ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми направило в Тюменскую областную прокуратуру обращение с просьбой внести представление в Тюменский областной суд о рассмотрении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО2 в кассационном порядке, мотивируя тем, что ФИО2 подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», органами следствия и судом акт об амнистии применен не был, администрация учреждения считает, что акта об амнистии должен быть применен судом надзорной инстанции.

19 января 2017 года судьей Верховного Суда РФ рассмотрена кассационная жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 и постановлением передана на рассмотрение президиума Тюменского областного суда.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ- вследствие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО2 освобожден из под стражи.

Данное постановление через ИЦ УМВД России по Тюменской области поступило в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми 07 марта 2017 года, в этот же день ФИО2 был освобожден от отбывания наказания.

Учитывая положения приведенных нормативно-правовых актов, Постановления об амнистии, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми имелись законные основания для применения Постановления об амнистии в отношении осужденного ФИО2, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести в октябре 2013 года, то есть до опубликования акта амнистии, является сотрудником органов внутренних дел РФ, принимал участие в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий, и соответственно, относится к лицам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». При этом приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 08 сентября 2016 года, отмененные в последующем, не препятствовали ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми для применения акта амнистии в отношении осужденного ФИО2 после получения необходимых документов, поскольку исправительные учреждения, учитывая условия и основания применения акта амнистии, самостоятельны в принятии решения о применении акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в неприменении в отношении осужденного ФИО2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» заявлено на законных основаниях, так как оно нарушило право административного истца на освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы вследствие акта амнистии после получения 25 ноября и 03 декабря 2016 года документов, необходимых для принятия решения о применении акта амнистии и освобождения от отбывания наказания, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12);обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Обращения адвоката ФИО2 –ФИО1, Коваленко М.Ю.(супруги истца) административным ответчиком рассмотрены в установленные законом сроки, даны ответы, из которого следует, что Постановление акта амнистии в отношении ФИО2 не применен административным ответчиком. Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, акт амнистии применяется в отношении осужденных по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения. Вынесение иных решений не предусмотрено.

Таким образом, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что административный ответчик в случае отказа в применении акта амнистии должен принять процессуальный документ, поскольку это не предусмотрено приведенными выше нормативными актами, поэтому в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении ФИО2 по заявления его представителя о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», следует отказать.

Административный истец при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском уплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в неприменении в отношении осужденного ФИО2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» после получения 25 ноября и 03 декабря 2016 года документов, необходимых для принятия решения о применении акта амнистии и освобождения от отбывания наказания.

В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении ФИО2 по заявлению его представителя о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»- отказать.

Взыскать с ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 19 мая 2017 года путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова