Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-1999(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Соболевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным заявлением к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, ссылаясь на то, что 20.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №... в отношении Брянской городской администрации. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №...-ИП от 21.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Брянской городской администрацией принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, однако в связи с недостаточностью финансовых средств, необходимых для этих целей, требования не были выполнены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Ц. от 21.03.2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2017г., представители Брянской городской администрации, Советского РОСП УФССП России по Брянской области не явились.

Представитель Брянской городской администрации представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №... в отношении Брянской городской администрации. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №...-ИП от 21.03.2017 года о взыскании с должника – Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч.6 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета его имущественного положения, иных обстоятельств дела, он вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Брянской городской администрацией принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования были выполнены в не в полном объеме.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника в этом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - на 12 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянской городской администрации к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 21.03.2017 года по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.