Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3557/2016;)~М-3595/2016 2-3557/2016 М-3595/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Трубицына Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/17 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он, в связи с наличием долгов по кредитам, обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему пообещали предоставить заем в размере 1000000 рублей под залог недвижимости. Поскольку квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал он (истец) и его мать ФИО6, была не приватизирована, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 предложила оформить на нее доверенность для оформления документов по приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила и сказала, что они должны встретиться в Управлении Росреестра, где представила лиц, которые предоставят ему (ФИО1) необходимую сумму. После чего он (ФИО1) подписал заранее подготовленный договор, текст которого не читал, будучи уверенным, что подписывает договор залога. Также под диктовку написал расписку, что получил 2600000 рублей. На улице ему ФИО4 передала 200 000 рублей, пообещав в течение месяца отдать всю сумму, то есть 1 000 000 рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросила его (ФИО1) вместе с матерью ФИО7 сняться с регистрационного учета, объяснив, что это необходимо для оформления залога.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных просьб их зарегистрировали по прежнему адресу с согласия новых собственников ФИО5 и ФИО5

Поскольку в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пояснила, что денег больше не даст, он (ФИО1) обратился за юридической помощью и только после этого выяснил и понял, что квартира ему не принадлежит, а думая, что подписывает договор залога, он фактически подписал договор купли-продажи.

Указав, что находился в заблуждении, подписывая договор купли-продажи единственного жилья, думая при этом, что оформляет договор займа под залог принадлежащей ему квартиры, спорная квартира не выбывала из его владения, он (ФИО1) в продолжал в ней проживать вместе с матерью, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14, действующим в интересах ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО5, возвратив жилое помещение в собственность истца; прекратить право собственности ФИО5 и ФИО5 на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, дополнив требованием о признании расписки, составленной при подписании договора купли-продажи о получении денежных средств безденежной, пояснив, что в данном случае расписка, в которой он указал, что ему за продажу квартиры передано 2 600 000 рублей, не может являться подтверждением фактического получения денежных средств, поскольку как и договор купли—продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он (Мазуркевич) подписал будучи в полной уверенности, что это необходимо для последующего оформления договора займа под залог квартиры, поскольку только заем, который ему был обещал в ООО «<данные изъяты>» позволил бы решить те финансовые проблемы, которые на тот момент возникли у него и матери в связи с кредитными обязательствами в нескольких банках. Совместно с матерью после заключения оспариваемого договора они проживали по адресу: <адрес> несли все расходы вплоть до того момента, когда были выселены судебными приставами-исполнителями. При этом никто из покупателей предварительно перед заключением договора купли-продажи квартиру не осматривал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Трубицын Д.В. исковые требования не признал, указав, что достоверным подтверждением волеизъявления ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> является собственноручно написанная им расписка о получении денежных средств в размере 2600000 рублей.

Треть лицо ФИО7 исковые требования поддержала, указав, что квартира по адресу: <адрес> является их единственным с сыном жильем, подписывая договор купли-продажи последний полагал, что это является необходимостью для оформления займа под залог указанного жилого помещения. При этом после заключения договора купли-продажи они продолжали проживать по адресу: <адрес>, оплачивали коммунальные услуги.

Представитель третьего лица- ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, а также № по иску ФИО1 е ФИО5, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, оставленном без рассмотрения согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Тулы и ФИО7 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец, являющийся родным сыном ФИО7) выдал доверенность на имя ФИО4, ФИО12, которой уполномочил последних быть его представителем по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от имени ФИО1, подписала договор передачи, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, действующим в интересах ФИО3, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.4 договора в продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1 и ФИО7 (л.д.24-25).

В расписке о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 2600000 рублей получены ФИО1 от ФИО3 (л.д.135 гражданского дела №).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он, действуя по доверенности от имени ФИО3, приобретал квартиру по адресу: <адрес>. При этом ни он, ни ФИО3 перед сделкой квартиру не осматривали. Денежные средства также передал продавцу ( в данном случае ФИО1) он (ФИО14) по поручению ФИО3 Расписку ФИО1 писал в его присутствии. Перед сделкой, которая была заключена впоследствии с ФИО5 и ФИО5, ни он, ни ФИО3 квартиру последним не показывали. При этом истец со своей матерью на протяжении всего времени проживали по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у ФИО3 спорную квартиру по адресу: <адрес>л.д.30-33 гражданского деда №).

Право собственности ФИО5 и ФИО5 на спорную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Судом установлено, что перед заключением сделки купли-продажи, заключенной между ФИО5, ФИО5, и ФИО3, ФИО1 и ФИО7 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

При этом, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО1 и ФИО7 зарегистрированы вновь на спорной жилплощади ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом при вынесении решения по указанному гражданскому делу установлено, что в период снятия с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 из квартиры не выселялись. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлено, что с момента совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно со своей матерью ФИО7 проживали в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из отказного материала, представленного отделом полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4, которая летом ДД.ММ.ГГГГ года пообещала оказать содействие в получении кредита под залог недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>, пользуясь оформленной на нее доверенностью передала указанную квартиру в собственность ФИО5 и ФИО5

При этом, давая подробные пояснения в ходе проведения проверки, ФИО1 пояснил об обстоятельствах выдачи доверенности на имя ФИО4, заключения договора купли-продажи между ФИО3 и им-ФИО1, а также временного снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> и последующей регистрации, указал, что о факте того, что новыми собственниками спорной квартиры стали Е-ны, он узнал при постановке на регистрационный учет в марте ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе у ФИО4, подписал договор найма жилого помещения- <адрес>, а также составил расписку, в которой обязался ежемесячно платить ФИО5 за найм, вновь ошибочно полагая, что эти платежи являются ежемесячной платой по ипотечному кредитованию, поскольку именно так их охарактеризовали сотрудники ФИО4

Из имеющихся в материале проверки нотариально удостоверенных заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день снятия с регистрации ФИО1 и ФИО7 в спорной квартире, ФИО5 и ФИО5 дали согласие на постоянную регистрацию последних по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. При этом в собственноручно написанном заявлении ФИО5 обязался переоформить право собственности спорной квартиры на ФИО1 (л.д.135 гражданское дело №)

Определением суда при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, которые могли ограничить его способность правильно оценить и понять содержание своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14, действующим в интересах ФИО3, а также при составлении расписки о получении денежных средств при подписании договора?

Мог ли ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки и составления им расписки о получении денежных средств в сумме 2 600 000 рублей находиться под влиянием заблуждения и это заблуждение было настолько существенным, что он как сторона по данной сделке, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, если бы знал о действительном положении дел (что имущество ему возращено не будет)?

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а следует, что у ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как: <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Выводы экспертной комиссии основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, данных соматоневрологического состояния и результатах экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами полно, точно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд придает заключению экспертов доказательственное значение.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру и о наличии в его действиях существенного заблуждения относительно природы сделки.

Проверяя доводы истца о том, что в момент подписания договора у него отсутствовало намерение продажи принадлежащей ему квартиры, так как он находился под влиянием заблуждения, полагая, что предоставляет свою квартиру в залог под обеспечение договора займа, судом установлено, что исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть передача являющейся предметом спора квартиры покупателю не производилось, поскольку ключи от спорной квартиры ни ФИО3, ни действующему в ее интересах ФИО14, не передавались, ФИО1 и его мать ФИО6 продолжали в ней проживать, несли расходы по содержанию имущества, оплачивали коммунальные услуги.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 135 гражданского дела №) о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 2600000 рублей достоверно не свидетельствует о намерении ФИО1 заключить договор купли-продажи спорной квартиры, а также о передаче продавцом вышеуказанной суммы в качестве оплаты за приобретенное жилое помещение, поскольку ФИО1 и ФИО7 продолжали проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги, при этом у ФИО3 отсутствовал экономический интерес в приобретении имущества, как и отсутствовало намерение владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим, поскольку она с момента заключения оспариваемого договора в квартиру не вселялась, требований о вселении не предъявляла.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, при этом существенным условием договора, заключенного между ФИО14, действующим в интересах ФИО3, и ФИО1 являлось сохранение за ФИО1 и ФИО7 не просто регистрации в спорной квартире, а право проживания и пользования квартирой до добровольного снятия с регистрационного учета, что в данном случае свидетельствует о намерении сторон получить иной правовой результат после совершения сделки, не соответствующий договору купли-продажи, при заключении договора купли-продажи волеизъявление ФИО1 было искажено под влиянием заблуждения, поскольку истец подразумевал заключение договора займа под залог недвижимого имущества, его волеизъявление не было направлено на передачу квартиры в собственность другого лица, в данном случае ФИО3, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО14, действующим в интересах ФИО3, и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки.

Заявленные ФИО1 требования о признании расписки безденежной не являются самостоятельными при разрешении настоящего спора, поскольку оспаривается факт заключения именно договора купли-продажи, в котором содержится условие о передаче денежных средств, при этом само по себе написание ФИО1 расписки является юридически значимым обстоятельством именно при оспаривании факта заключения договора купли-продажи и проверки его законности в том числе и получения денежных средств покупателями.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество, был передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15»).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от всякого лица при приобретении имущества, в данном случае обязывали ФИО5 и ФИО5 предпринять меры, направленные на анализ юридической «чистоты» приобретаемого имущества. Вместе с тем, последние не ознакомились с документами по предыдущей сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ими не приняты во внимание следующие факты: факт непродолжительного нахождения в собственности ФИО3 отчуждаемого имущества, регистрация ФИО1 и ФИО7 в спорной квартире, наличие мебели и вещей в квартире, при этом, не принадлежащих продавцу.

Таким образом, ФИО5 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестным приобретателями, поскольку при наличии всех обстоятельств объективно должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и законности сделки, заключаемой между ними и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3, признана судом недействительной, что также влечет и недействительность последующей сделки, совершенной между ФИО14, действующим в интересах ФИО3, и ФИО5 и ФИО5, при этом правовыми последствиями такого признания на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ является прекращение права собственности ФИО5 и ФИО5 на спорную квартиру, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес> и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий