Решение № 2А-3956/2020 2А-3956/2020~М-3856/2020 М-3856/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-3956/2020

Дело № 2а-3956/2020

59RS0001-01-2020-006059-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ... к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО1, и.о.начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО4 ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, его отмене, незаконными действий старшего судебного пристава по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, его отмене, незаконными действий старшего судебного пристава по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата ФИО2 из сведений банка данных исполнительных производств, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (...), стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес постановлении от Дата № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере ... руб. в рамках возбужденного Дата исполнительного производства №-ИП. Однако копии указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором бы Заявителю, как должнику, судебный пристав-исполнитель устанавливал 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга, также не получал. При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес ФИО5 от Дата № в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскании в пользу «Жилищная управляющая компания» ... руб. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом Адрес по делу № на основании решения суда от Дата, тогда как указанным решением суда с заявителя в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» была взыскано ... руб., поэтому указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата суммы в размере ... руб. является незаконным, в силу чего признавать взыскание с административного истца исполнительского сбора обоснованным оснований не имеется. Кроме того, ФИО2 просит восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что постановление он не получал.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы требования поддержал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, поскольку по адресу, куда было направлено постановление, он не проживает и не зарегистрирован с 2013 года, постановление о взыскании исполнительского сбора также не получал, сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении от Дата и исчисленная из расчета 7% не соответствует сумме задолженности. Полагает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит установление места жительства должника и его имущества, все документы в рамках исполнительного производства были направлены по адресу, к которому должник никакого отношения не имеет.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, постановление от Дата было вынесено другим судебным приставом-исполнителем, который в настоящее время не является сотрудником отдела, постановление должнику направлено не было. Полагает, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку третьим лицом сумма основного долга была погашена, исполнительное производство окончено Дата, в связи с чем, должник знал о 5-дневном сроке исполнения судебного акта и должен был понимать последствия в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, считает, что должник был обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о перемене места своего жительства.

Административный ответчик и.о.начальника старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.8, 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что Дата в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес поступил исполнительный лист ФС №, выданный Дзержинским районным судом Адрес по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в общей сумме 2 664 319,14 рублей.

Дата МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа, на сумму ... руб.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата направлено Дата ФИО2 по адресу: Адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (ШПИ №). Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, отправление адресату не вручено, выслано обратно отправителю.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом указанное постановление, представленное в суд административным ответчиком, подписано судебным приставом-исполнителем ФИО7

Постановление от Дата должнику не направлялось, иного суду не представлено.

Дата начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено внести изменения в части неверно указанной суммы задолженности ... руб., считать верным сумму задолженности ... руб. Указанное постановление направлено ФИО2 Дата по адресу: Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, постановлено уменьшить исполнительский сбор.

Дата от ФИО9 на счет МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес поступили денежные средства в сумме ... руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Жилищная управляющая компания».

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ... руб.

С Дата исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Представленное по запросу суда административным ответчиком оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № от Дата внесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО7, при этом в установленном Федеральным законом № порядке старшим судебным приставом не утверждено.

Неутверждение постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося в силу ч.2 ст.112 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительным документов, старшим судебным приставом, свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, оспариваемым постановлением исполнительский сбор установлен в размере ... рублей, что не соответствует размеру исполнительского сбора, предусмотренного законом в размере 7%, который, исходя из общей суммы задолженности в ... руб., должен составлять ... руб.

При этом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от Дата о внесении изменений в постановление от Дата в части уменьшения размера исполнительского сбора, не содержит конкретную сумму сбора, на которую исправлена ошибочно указанная сумма сбора, при том, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено именно на сумму, указанную в постановлении от Дата – ... рублей.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата также не утверждено старшим судебным приставом.

Довод административного истца о том, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не знал о пятидневном сроке, установленном для добровольного погашения задолженности, заслуживает внимания.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России Дата, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Из материалов дела не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу была вручена; оснований полагать, что от получения юридически значимой корреспонденции истец отказался и виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, также не имеется.

Установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (единственно, куда должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства), не зарегистрирован и не проживает с 2013 года. Объективных доказательств тому, что должник иным образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, административным ответчиком, в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; напротив, административным истцом доказано, что оспариваемое постановление от Дата нарушает его права, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на действующего, в целом, добросовестно участника исполнительного производства.

Тот факт, что сумма основного долга погашена третьим лицом, не свидетельствуют о том, что должник в установленном порядке был уведомлен о сроке, предусмотренном для добровольной уплаты, и ему было известно о принятии Дата постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, учитывая, что достоверных доказательств тому, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, а судом не установлено, как и данных о том, что ФИО2 виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; денежные средства взыскателю уплачены, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от Дата не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, из материалов дела следует, что ФИО2 оспариваемое постановление не получал, административным ответчиком постановление не направлялось.

Относительно требований о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от Дата, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком, постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата старшим судебным приставом не было утверждено, что подтверждается копией постановления от Дата, представленного административным ответчиком.

Требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата не подлежит удовлетворению, поскольку принятие решения об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не отвечающего требованиям закона, находится вне компетенции суда, который не вправе подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать соответствующие решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 ... удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от Дата № незаконным.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено Дата года