Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/2025

76RS0022-01-2025-000330-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пудовой Е.В.

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", в котором просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63850 руб., из которых 5900 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 57950 руб. - убытки, штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67681 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты в размере 639 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., по оплате услуг эксперта – 7000 руб., по ксерокопированию документов – 2070 руб., по отправке документов – 2220,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП с участием <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. При обращении в страховую компанию с заявлением истец просила направить ТС на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в сумме 31400 руб., то есть страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, что является незаконным и нарушающим права истца. Не согласившись с принятым страховщиком решением и выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа – 95350 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей – 100 руб. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения также отказано. В связи с нарушением ответчиком прав истца последняя вынуждена потратить много сил и времени на досудебное разбирательство, испытывает дискомфорт и сильные душевные страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 15, 309, 330, 393, 395, 397 ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО”, Закон “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, указал на то, что при обращении к страховщику ФИО1, просила организовать ремонт. В заявленную к взысканию сумму расходов на представителя входит, в том числе оплата услуг по обязательному досудебному урегулированию спора. Штраф подлежит исчислению исходя из всей суммы ущерба и неустойки, неустойка по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению на убытки. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> (г.р.з№), под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО “Тинькофф Страхование”, ФИО1 в ООО СК “Сбербанк Страхование”.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. В этот же день страховщиком осуществлен осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 37330 руб. (без учета износа), 31361,50 руб. (с учетом износа). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике. Сведения об ознакомлении истца с указанным заключением в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 31400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Сбербанк Страхование” осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 31400 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта; указывает, что обязуется вернуть перечисленные страховщиком денежные средства в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии с указанием на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку у ООО СК “Сбербанк страхование” отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором повторно просила выдать направление на ремонт ТС либо произвести выплату страхового возмещения и убытков, неустойки, процентов, возместить понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для отказа в удовлетворении обращения потребителя послужили два обстоятельства: в заявлении о прямом возмещении убытков заявитель выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, то есть между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам в отношении транспортного средства заявителя.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд не может согласится с выводом финансового уполномоченного о достижении соглашения между сторонами о выборе способа страхового возмещения в силу следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Соглашение считается достигнутым, если и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о его достижении, в частности в данном случае согласование сторонами размера страхового возмещения.

Таким образом, одно лишь обстоятельство того, что ФИО1 в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указала реквизиты своего банковского счета, не может служить достаточным основанием для вывода о достижении между сторонами соглашения. Более того, в п. 4.1 заявления также стоит отметка (+) об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного перечня. В этой части также заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что она (ФИО1) при обращении к страховщику просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Кроме того суд учитывает, что при написании заявления потребитель еще не обладает полной информацией о перечне признанных страховщиком повреждений ТС и о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку осмотр транспортного средства и оформление акта о страховом случае производится страховщиком позднее. То есть при написании заявления при обращении к страховщику потребитель еще не обладает полной информацией, необходимой для осознанного выбора способа страхового возмещения.

Тот факт, что получив страховую выплату, ФИО1 в этот же день подготовила заявление и спустя два дня обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, также с очевидностью свидетельствует о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о выборе способа страхового возмещения достигнуто не было.

Ограничение страховщиком права потерпевшего на выбор способа страхового возмещения законом не допускается.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС потерпевшего не был произведен не в связи с отказом от него последнего, а в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона, также не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО1 от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям закона. А также того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос о согласии/не согласии последнего на организацию ремонта на СТО, не соответствующей критериям закона. То есть страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований изменен способ страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, неправомерными действиями ООО СК “Сбербанк Страхование” в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме нарушены права ФИО1, в связи с чем последняя вправе требовать доплаты страхового возмещения, а также полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (за вычетом страхового возмещения), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 5900 руб., убытков в размере 57950 руб. подлежат удовлетворению.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения истец руководствовался экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу ФИО1, которая была вынуждена обращаться с претензией к страховой компании, обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67681 руб., начисленная на сумму 63850 руб. (и на страховое возмещение и на убытки), а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных норм права и их разъяснений, из которых следует, что неустойка на основании ФЗ “Об ОСАГО” подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом удовлетворения судом требования ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 5900 руб., суд приходит к выводу о размере подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6254 руб. (5900 руб.*106 дней*1%) с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 59 руб. (5900 руб.*1%) в день.

В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчик при удовлетворении требований ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемых истцом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство страховой компании о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным исходя из установленных по делу обстоятельств и размера удовлетворенного судом требования о доплате страхового возмещения ходатайство удовлетворить, и определяет размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., оснований для большего снижения суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку ООО СК “Сбербанк Страхование” должным образом страховой случай не урегулировало, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа, который суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ определяет в размере 3000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании со страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными, однако определяет их начисление только на сумму убытков (57950 руб.) и период начисления с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 79 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 50000 руб. – расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ксерокопирование в размере 2070 руб. – квитанцией о ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы в размере 2220,04 руб. – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО4 подготовил и направил страховщику претензию, обращение к финансовому уполномоченному, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска ФИО1, возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов на представителя в 30000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 2220,04 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 2070 руб. суд считает необходимым, связанными с разрешением настоящего дела, поэтому, с учетом указанных ранее положений закона и фактических обстоятельств дела, они также подлежат возмещению страховщиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму страхового возмещения 5900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, сумму убытков 57950 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по копированию документов 2070 рублей, почтовые расходы 2220 рублей 04 копейки, а всего 119140 рублей 04 копейки.

Взыскивать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 59 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Взыскивать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 57950 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления заочного решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт серия №, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 7000 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2025.