Решение № 12-196/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2017 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. Б. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении М. Б.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М. Б. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением М. Б.М. обратился с жалобой, в которой указывает, что с данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как административное правонарушение он не совершал, требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными и основания для такого требования у ИДПС не имелось.

В ходе судебного заседания М. Б.М. поддержал свою жалобу по основаниям в ней указанным и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении М. Б. М. следует оставить без изменения, а жалобу М. Б.М. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 50 минут М. Б.М. управляя транспортным средством на автодороге Астрахань-Каралат 2 км. <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина М. Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, также подтверждается

-протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что М. Б.М. отказался пройти медицинское освидетельствование.

- протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого М. Б.М. согласно его собственноручной записи отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

9. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Таким образом, судом установлено, что М. Б.М. не выполнил требования сотрудников ИДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы М. Б.М. указанные им в жалобе основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств,

Жалоба М. Б.М. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении М. Б. М. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу М. Б. М., без удовлетворения.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.