Приговор № 1-331/2016 1-45/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-331/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника того же прокурора - Кострова Д.Э., потерпевших О.В.С., О.Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Штоян Г.В., представившей удостоверение * и ордер *, секретарей Бобровой С.Ю., Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 16.08.2016 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч.2ст.159 (два деяния), ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08-11-2016 года, в данное время отбывает наказание по приведенному приговору Городецкого суда,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был принят по трудовому договору на работу в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя Ф.А.С., зарегистрированного *** в Инспекции Федеральной налоговой службы по ........ Основным видом деятельности ИП Ф.А.С. являлась розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Трудовой договор №3 с ФИО1 был заключен 01 июля 2015 года, согласно которому подсудимому установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. С ним же заключено соглашение, в соответствии с которым работнику, при выполнении своих должностных обязанностей, запрещено ссылаться на социальные и общероссийские программы и проекты, приписывать себе участие в них (употреблять выражения: …Вам выделено, … Вам предоставлено, … Вам положено, … согласно общероссийской программы, … мы приехали с проверкой работы и т.п.).

Согласно указанному соглашению работник обязан предоставлять потребителю только правдивую информацию о продаваемом товаре (его происхождении, назначении, противопоказаниях, стоимости (прейскурант цен) и.т.п.).

Работодатель предупредил Работника об уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Работая в должности менеджера по продажам, ФИО1 решил продавать путем обмана полученный со склада товар по завышенной цене, пожилым людям, проживающим на территории ......., представляясь им социальным работником.

05 апреля 2016 года утром ФИО1, с целью реализации импульсных массажеров марки «Дарсонваль Biolift 4» приехал в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Около 12.00 часов, намереваясь продать имевшийся у него товар, ФИО1 позвонил в ........ Дверь квартиры открыла О.Л.В. Обманывая пожилую женщину, подсудимый с порога представился ей социальным работником. Здесь же – в прихожей, выяснив, что её муж – О.В.С. является ветераном труда, ФИО1 решил воспользоваться престарелым возрастом О.В.С. и, путём обмана похитить принадлежащие ему денежные средства. Не подозревая о преступных действиях ФИО1, О.Л.В. впустила его в свою квартиру, позвала мужа О.В.С.

Последнему подсудимый также представился социальным работником. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, находясь в квартире и, намереваясь получить персональные данные О.В.С. для продажи ему товара, подсудимый сообщил, что ему как ветерану труда полагается компенсация. При этом, он попросил потерпевшего предоставить ему полис обязательного медицинского страхования и удостоверение ветерана труда. Получив требуемые, якобы, для оформления сделки купли-продажи документы, ФИО1 заполнил гарантийный талон на массажер, не поставив в известность О.В.С. о своих истинных намерениях, направленных на продажу товара и хищении денежных средств путем обмана. Продолжая выступать в роли социального работника, подсудимый обманул О.В.С., разъяснив, что ему полагается путевка в санаторий, бесплатное лечение и выплата компенсации. Заполнив гарантийный талон, ФИО1 предложил О.В.С. расписаться в нём. В свою очередь, О.В.С., будучи обманутый действиями подсудимого, полагая, что тот действительно является представителем социальной защиты, не подозревая о преступных действиях ФИО1, в силу своего преклонного возраста, не читая, подписал гарантийный талон. При этом, потерпевший полагал, что подписывает документы, которые касаются выплаты, якобы, положенной ему компенсации. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 предложил О.В.С. приобрести массажер «Дарсонваль Biolift 4», обманув его в том, что аппарат снижает давление и лечит суставы. Он же сказал потерпевшему, что стоимость аппарата составляет 27000 рублей, а в рамках социальной программы, для ветеранов массажер стоит 9800 рублей. О.В.С., будучи введенный в заблуждение об истинных функциях и реальной стоимости массажера «Дарсонваль Biolift 4», передал подсудимому деньги в сумме 10000 рублей и приобрел импульсный массажер «Дарсонваль Biolift 4». Получив путем обмана от О.В.С. денежные средства, ФИО1 оставил коробку с массажером «Дарсонваль Biolift 4», стоимостью 3024 рубля в квартире и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 путём обмана завладел денежными средствами О.В.С. в размере 6976 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал, суду пояснил, что с предпринимателем ФИО2 у него был заключен трудовой договор о том, что он несёт материальную ответственность за товар, выданный ему со склада, который он обязан продавать по цене, указанной в прейскуранте. Согласно подписанного договора, он был также обязан давать покупателям правдивую информацию, не применять формулировки, такие, как: «Вам положено…, Вам предоставлено». Не вправе был он представляться работником социальных служб, врачом, государственным служащим, в обязательном порядке должен был показывать потребителям бейджик, документ. Разъяснять людям кем он является, какую представляет организацию, соблюдать трудовую дисциплину. 5 апреля 2016 года, находясь в гор.Заволжье на ул.Мира, с целью продажи товара, зашел в .......-а. Соседи сверху сказали, что в * квартире проживает семейная пара – ветераны. Он позвонил в эту квартиру, представился работником регионального центра «Поволжье», назвал свою фамилию. Из папки он вынул свой бейджик, показал О.Л.В. Последняя предложила пройти в зал, что он и сделал. О он задал вопрос, где её муж - ветеран, с тем, чтобы одновременно им двоим объяснить чем он занимается, а именно: продаёт массажёр «Дарсонваль». В зал вошел О.В.С. Он рассказал супругам О о свойствах и назначении продаваемого товара. В ходе беседы О.В.С. заявил, что часто посещает аптеки, покупает большое количество лекарств. На вопрос, собирают ли они товарные чеки и накладные, О ответил: «а для чего?». В ответ на это он попросил принести медицинский полис. По роду своей деятельности ему приходится сталкиваться с разными людьми, клиентами, которые сообщают ему, что покупают лекарства по рецепту врача, собирают товарные и кассовые чеки, а в конце года сдают их в свою страховую медицинскую компанию, чтобы получить денежную компенсацию. О таких случаях он рассказал О. Затем возник вопрос по поводу отдыха ветеранов в различных санаториях, домах отдыха. На это он объяснил О, что они могут обратиться в районный отдел социальной защиты по месту своего жительства, написать там заявление и, тем самым встать на очередь, чтобы в порядке очереди съездить в дом отдыха как ветерану войны и труда. Далее, он приступил к демонстрации прибора «Дарсонваль», разъяснил О, что помимо косметических свойств, такие комплексы применяют в больницах в профилактических целях. Сказал, что более мощные подобные приборы используются в больницах и, что они могут попробовать прибор для стабилизации своего давления. Показал как пользоваться, как применять прибор, подключил его. Назвал стоимость прибора – 9800 рублей. О.В.С. пожелал купить этот прибор. Он попросил документы для оформления. Мужчина предоставил ему удостоверение ветерана войны. Он (подсудимый) заполнил два купона – товарный чек и гарантийный документ на товар, написал там свою фамилию продавца. О.В.С. расписался, расплатился с ним и он ушел. На следующий день его вызвал следователь ФИО3, которая в это время вела следствие по первому делу, по которому в последствии он был осужден. ФИО3 объявила ему, что поступил сигнал, потребовала поехать к О.В.С., извиниться, забрать свой массажер и вернуть ветеранам деньги. Он так и сделал. Вскоре из Заволжья приехал оперативный работник, взял у него объяснение по эпизоду О.В.С. Он вернулся в свою организацию. Там ему выдали 10000 рублей, которые он повёз возвращать О. Как стало известно, прибор был уже в полиции. Деньги он отдал потерпевшему, а массажёр «Дарсонваль» в полиции ему не вернули, сослались на необходимость хранения его в качестве предмета доказательства. Социальным работником он ни О.Л.В., ни О.В.С. не представлялся. Не помнит, кто был инициатором разговора по поводу отдыха ветеранов войны в санатории. О он также говорил, что на медицинском полисе каждого застрахованного имеются денежные средства. Это ему сказали там, где он оформлял свой медицинский полис. Но О он не говорил о сумме 27 тысяч рублей, которые, якобы, перечислены О.В.С. как ветерану войны. Считает, что оснований оговаривать его у О нет. Думает, что говорить так на следствии им подсказали работники следствия. Не понимает также, почему О отрицают, что представившись, он показал им свой бейджик?

Выслушав пояснения подсудимого, проанализировав обстоятельства произошедшего, вследствие проявленных ФИО1 преступных действий, приведших к хищению, путём обмана, денежных средств супругов О, сопоставив изложенные им в суде показания с его же показаниями, данными в период предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22-декабря 2016 года (т.2 л.д.59-64), суд находит необходимым подчеркнуть наличие существенных противоречий.

Перед началом дополнительного допроса обвиняемому ФИО1 было разъяснено содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, пунктов 3,4,7,8 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В присутствии защитника Штоян Г.В., то есть в обстановке, исключающей проявление к нему какого-либо психологического или, тем более, физического воздействия, ФИО1 согласился и дал показания.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22-12-2016 года, из которых следует, что с февраля 2014 года он работает у ИП Ф.А.С. в качестве менеджера по продажам. В его обязанности входило: презентация товара и его продажа. Товар для продажи он получал со склада компании ИП Ф.А.С.. По накладной, в которой указана стоимость и количество товара. Количество товара он брал со склада по своему усмотрению. В накладной было разное наименование товара. При нем всегда были документы на право продажи товара в не отведённых местах для продажи, т.е. разрешение, сертификаты соответствия качества товара, документы на сам товар. Кроме этого он носил бейджик, который лежал в папке с документами. При продаже товара он каждый раз предоставлял бейджик со своей фотографией. После этого он презентовал товар, показывал покупателю работу товара. Покупателей он искал произвольно, заходил в любой дом и подъезд, где открывали дверь. 05.04.2016 года в дневное время он пришел к ......., расположенной по адресу: г. ....... ....... ......., позвонил или постучал в дверь, кто-то ему открыл её, кто конкретно не помнит. Он представился, показав свой бейджик. После чего его попросили пройти в квартиру. Там стал презентовать массажер. При его представлении он назвал свою фамилию, имя, отчество, свою должность в компании. Кроме этого он им сказал, что представляет интересы компании «Поволжье». Потом он стал говорить о назначении, свойствах массажера, согласно прилагающейся к нему инструкции. Затем стал демонстрировать работу массажера. После этого покупатели согласились его приобрести. И после этого он стал составлять документы на приобретенный товар. Покупатели ему передали 10000 руб., две купюры по 5000 руб. Он им отдал сдачу 200 рублей и пошел дальше (том 2 л.д. 59-64).

После оглашения приведённого процессуального документа, на вопрос: «подтверждаете ли Вы данные показания?», ФИО1 пояснил, что в суде его показания являются более полными. На следствии следователь ему лишних вопросов не задавал. На следствии были разные защитники. Последний защитник, что его защищает сейчас, посоветовала говорить именно так. По предыдущему делу, по которому он осужден и отбывает наказание, защитник ввёл его в заблуждение, сказал не удлинять процесс. В суде назначат условно, а его лишили свободы на три года. Поэтому на следствии по данному делу, по совету защитника он говорил так, как изложено на допросе.

Как видно, в ходе судебного разбирательства, ФИО1, по собственной инициативе существенно дополнил свои показания. В период предварительного следствия он не раскрывал подробностей, связанных о состоявшейся беседе с О.В.С. о данной ему рекомендации собирать товарные чеки и накладные с целью их сдачи в конце года в свою страховую медицинскую компанию, для возврата потраченных на лечение сумм. Он же умолчал о том, что объяснил супругам О о порядке постановки на учет с целью поездки в дом отдыха как ветеранам войны и труда. Не было на следствии сказано ФИО1 и о том, что он разъяснил супругам О, что помимо косметических свойств, такие более мощные приборы применяются в больницах в профилактических целях, что он разрешил О.В.С. попробовать прибор – массажёр для стабилизации своего давления. Приведённые дополнения ФИО1 по собственной инициативе внёс в свои показания в суде, то есть на этапе полной осведомлённости о собранных по делу доказательствах, пытаясь подвести свою версию под показания, данные потерпевшими О.Л.В., О.В.С.

Как указанные противоречия и расхождения, так и показания подсудимого ФИО1 в целом, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Несостоятельность версии ФИО1, изложенная последним как в период предварительного следствия, так и в зале суда, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший О.В.С. показал, что ранее не был знаком с подсудимым. Однажды раздался звонок в дверь. Жена открыла. У порога стоял ФИО1, который задал вопрос: «ветераны в доме есть?». Жена ответила: «есть!» и крикнула его (О.В.С.). ФИО1 прошел в зал их квартиры, обратился к нему: «Давайте удостоверение ветерана и медицинский полис». Он отдал ему требуемые документы. Подсудимый заявил: «я работник отдела соц.обеспечения. Вы относитесь к детям войны, Вам положены льготы. Вы должны собирать все чеки, квитанции по покупке лекарств, чтобы в конце года в отделе соц.обеспечения Вам возвратили понесенные расходы». Он поверил заверениям подсудимого, что он работник отдела соц.обеспечения. Затем ФИО1 задал ему вопрос: «Вы знаете, что на полис Вам перечислено 27 тысяч рублей?», на что он ответил, что впервые слышит об этом. Далее, подсудимый, говорит, вот Вам прибор от давления. Он включил его в розетку, поводил по его коленке, голове. Он слышал в приборе какие – то щелчки. ФИО1 свернул прибор, положил на стол, говорит, распишитесь в трёх местах. Он увидел ведомость с указанием стоимости прибора – 9800 рублей. Он расписался, принёс подсудимому и отдал две купюры по 5 тысяч рублей. После этого, он (О) потянулся к инструкции, почитать, но тот выхватил её из его рук, сказал, что жена почитает ему на досуге. Подсудимый собрал свои вещи, бумаги и ушел. После его ухода, он стал читать инструкцию и понял, что этот прибор противопоказан при давлении, хотя ФИО1 заверял их, что прибор помогает от давления. Он стал звонить в отдел соц.обеспечения, спросил, есть ли какая либо акция по детям войны. Там ответили, что никакой акции нет. Он рассказал о только что сделанной покупке, на что женщина по телефону пояснила, что их обманули. Жена в этот же день заявила в полицию. А ФИО1 задержали уже на следующий день. Подсудимый пришел к ним вместе с работниками полиции. Он заявил подсудимому: «верни деньги и мы всё забудем!». Они поехали в отдел полиции, где ФИО1 вернул ему деньги – 9800 рублей. А купленный аппарат «Дарсонваль» он выдал полиции в день написания заявления. ФИО1 заверял, что на его мед.полис поступило 27 тысяч рублей. Он же заверял, что стоит прибор 9800 рублей, а в конце года ему часть этих денег вернут. Купил он этот аппарат, потому, что продавец заверял, что он лечит давление. Но это совсем не так. Ему не нужен аппарат для заглаживания морщин. Показания на следствии составлялись с его слов. Он прочитал протокол и расписался. Ранее таких намерений купить аппарат, даже от давления, у него не было. Подсудимый всё развивал мысль о детях войны, ветеранах труда и он подумал, а может всё на самом деле так и есть, пришел соц.работник, поэтому он и поверил. А позже, когда сам позвонил в отдел соц.обеспечения, убедился, что его обманули.

В связи с наличием существенных противоречий, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные потерпевшим О.В.С. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 05 апреля 2016 года он со своей женой находился дома. Около 12.00 часов постучали в дверь, открыла жена. Она его позвала и сказала, что к нему пришел мужчина. Он вышел. В комнате стоял мужчина высокого роста, который сказал, что он работник из социальной сферы, попросил удостоверение ветерана и медицинский полис. Мужчина сел за стол, положил какие-то документы и стал их заполнять. При этом мужчина стал разъяснять ему, что ветеранов труда приравнивают к детям войны и он имеет право на бесплатное санаторно - курортное лечение. Также он сказал, что нужно собирать чеки от купленных лекарств и в конце года идти с ними в социальную защиту, чтобы выплатили компенсацию. Он же - мужчина сказал, что ему и его жене на медицинский полис перечислены деньги в сумме 27000 рублей. После этого мужчина попросил его расписаться в документах. Он расписался в нескольких местах, куда указал мужчина, читать не стал, так как доверял ему как социальному работнику. Думал, что расписывается за льготы, о которых тот говорил. После этого мужчина сказал, что ему положен прибор для лечения давления и из папки достал коробку, заявил, что прибор стоит 27000 рублей, но с него он возьмет только 9800 рублей. Остальную сумму ему перечислят с медицинского полиса. Так как у него и его жены давление, они решили приобрести этот прибор. Он отдал мужчине 10000 рублей. Мужчина взял прибор, надел насадку и стал водить ему по спине, сказав, что прибор лечит остеохондроз и артроз, затем сложил его в коробку. Он хотел почитать инструкцию, но мужчина вырвал ее из его рук и передал документы жене, после чего ушел. После его ухода они стали читать инструкцию и поняли, что прибор не лечит давление, а предназначен для косметических целей. Он обратился в полицию. На следующий день этот мужчина пришел и попросил забрать заявление, говорил, что они его неправильно поняли, говорил, что ему подложили не тот прибор. Но он уверен, что мужчина представился соцработником. На следующий день мужчина снова пришел, сказал, что вернет деньги, но ему нужен тот самый прибор. Он сказал мужчине, что прибор в полиции. Они вместе пошли в отдел полиции, где мужчина передал ему 10000 рублей. Там же они узнали, что мужчину зовут ФИО1. Через какое-то время мужчина снова пришел к ним и попросил сказать в полиции, что они его не правильно поняли, и социальным работником он им не представлялся. Никаких угроз с его стороны не было. Считает, что мужчина их намеренно обманул. Если бы этот прибор был действительно для лечения давления, то они бы его оставили себе. Но прибор был для разглаживания морщин и он им не нужен. Ущерб считает для себя значительным, так как доход с женой на двоих в месяц составляет около 19000 рублей. По поводу заявления, в котором он указал, что просит прекратить дальнейшую проверку в отношении ФИО1, т.к. его слова истолковали по своему, приняв его за соцработника может объяснить тем, что данное заявление он писал под диктовку ФИО1, когда тот пришел к ним и вернул деньги. Он хотел выразить в заявлении свою мысль, что к ФИО1 он претензий не имеет. А такие слова как « его слова истолковали по своему, приняв за соцработника» он написал по просьбе ФИО1, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Он подумал, что поскольку ФИО1 им всё возместил, то это можно написать. В связи с тем, что ФИО1 им возместил ущерб, материальных претензий к нему не имеют, гражданского иска заявлять не будут (том 1 л.д. 52-54, 181-184).

После оглашения данных показаний, потерпевший О.В.С. подтвердил их, заявил, что показания он давал в первые дни имевших место событий, поэтому они более подробные и четкие. Ущерб для их семьи – 9800 рублей является значительным, так как общая сумма получаемой пенсии составляет 12 тысяч плюс 7 тысяч рублей, всего 19 тысяч рублей.

Признанная постановлением суда от 15 марта 2017 года в качестве потерпевшей по делу - О.Л.В. показала, что в апреле 2016 года кто - то позвонил. Открыв входную дверь, она увидела подсудимого, который с порога спросил: «ветераны здесь живут?». Ответив утвердительно, она позвала мужа. ФИО1 спросил у деда ветеранское удостоверение. Дед предъявил тому удостоверение ветерана, после чего подсудимый сказал, что он является работником отдела соц.защиты. ФИО1 продолжил: «вот прибор от давления, чтобы суставы не болели!». Подсудимый заполнил какие-то бумаги, отдал мужу расписаться. Затем ФИО1 объявил, что продается этот товар в рамках акции – «Дети войны», включил прибор в розетку, провёл им по коленям, шее мужа, сказал, что лечит он давление, суставы. Он же стал советовать мужу собирать чеки, квитанции за купленные лекарства, сказал, что всё это в конце года оплатят в отделе соц.обеспечения. Говорил, что будете ездить раз в год в дом отдыха бесплатно, посоветовал идти в отдел соц.защиты, занимать очередь за путёвками. Он же стал заверять их, что на счет каждого из них (супругов О) на полис перечислено по 27 тысяч рублей, о которых они еще не знают. Цену за прибор назвал подсудимый – 9800 рублей. Дед принес и отдал подсудимому две купюры по 5 тысяч рублей. Дед взял инструкцию почитать, но ФИО1 выхватил её из рук мужа, говорит: «вечером жена на досуге почитает». Когда ушел подсудимый, муж стал читать инструкцию. Оказалось, что это прибор для омолаживания лица с противопоказаниями от давления. Прибор не лечил также и суставы. Они сразу позвонили в отдел соц.обеспечения, спросили есть ли сейчас акция – «Дети войны!». Им ответили, что никакой акции нет и, что их обманули. В этот же день она пошла в полицию. Оттуда звонили уже на следующий день, попросили принести им купленный прибор. Они отвезли его туда, где прибор и изъяли. Пока они находились в полиции, приехал ФИО1 Он ждал их у подъезда, сказал: «давайте обратно прибор, я верну деньги». Они ответили, что прибор уже в полиции. Вместе поехали обратно в полицию, где подсудимый вернул им деньги. ФИО1 приехал к ним и на следующий день, сказал: «я вернул деньги, Вам надо написать заявление». Подсудимый стал диктовать деду как писать заявление о том, что он прощает ФИО1 Бейджик подсудимый показал им только на второй день, сказал, что он распространитель товара. Она точно слышала, как в первый день ФИО1 представился им работником отдела соц.обеспечения. Сказал, что Вам за купленный этот прибор большую часть денег вернут из перечисленных Вам 27 тысяч рублей. В период следствия она давала правдивые показания.

Давая оценку показаниям потерпевших О.В.С., О.Л.В., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение, не находит их надуманными и заученными. Они изложены в суде потерпевшими путём свободного рассказа. По мнению суда, их показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания названных лиц даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанные потерпевшие не являются лицами, незаинтересованными в исходе дела. Более того, в зале суда они заявили, что простили ФИО1 Подвергать сомнению истинность фактов, изложенных супругами О-ными, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о их заинтересованности в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными, достоверными.

Свидетель А.О.С. показал, что индивидуальный предприниматель ФИО4 арендует у них помещение. Предприниматель Ф.А.С. с 2015 года занимался розничной торговлей различным товаром вне магазинов. У него значился штат сотрудников, которые работали по трудовому договору. Одним из таких сотрудников был ФИО1 С людьми заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прописаны условия по деятельности менеджера, в частности они предупреждались об уголовной ответственности за нарушение закона. Согласно прейскуранту у них имелось около 6 наименований товара, в том числе и массажер марки «Дарсонваль Biolift 4». ФИО1 получал на складе товар, после чего приступал к реализации. Место каждый продавец выбирал сам. Продавцам выдавали товарно-транспортную накладную и сам товар. При заключении сделки купли продажи до потребителя доводилась информация о стоимости товара – 9800 рублей. Массажер «Дарсонваль Biolift 4» относится к электро-бытовой технике, обмену и возврату не подлежит. Эта информация тоже должна была доводиться до потребителя. «Дарсонваль» - это электробытовой прибор, используемый в косметологических целях.

Свидетель Ф.С.А. показал, что ФИО1 работал у ИП «Ф.А.С.». Там же ранее работал и он (ФИО4). Ему известно, что подсудимый занимался продажей прибора «Дарсонваль», который стоит 9800 рублей. Сам он (ФИО4) вел на складе хозяйственную деятельность, выдавал подсудимому товар. В товаре был чек, купон и отрывной купон. Чек и купон оставался у клиента, а отрывной талон должен был оставаться у продавца. На чеке, на купоне и отрывном купоне прописана стоимость товара, реквизиты, номер телефона офиса, адрес. Он проводил собеседование с людьми, которые приходили устраиваться на работу. ФИО1 на работу принимал он. Провел с ним беседу, отдал его резюме ИП Ф.А.С. и тот принимал решение о приёме подсудимого на работу. ФИО1 стал работать у них официально. В его обязанности входило реализовывать товар разносным видом торговли. Продавцы сами выбирали где и кому продавать товар. Изначально товар ФИО1 они выдавали с фиксированной стоимостью в чеке, купоне и отрывном купоне. Если товар не продавался, он сдавался обратно на склад. Он не помнит, были ли на складе иные товары, кроме «Дарсонваль». Для каких целей был предназначен этот прибор, он не знает.

О причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию свидетельствуют также:

- Протокол осмотра места происшествия от 05 апреля 2016 года, из которого следует, что осмотрена ........ В квартире на столе обнаружена коробка, в которой имеется импульсный массажер «Дарсонваль Biolift 4» с насадками, документы: товарный чек о покупке массажера с датой продажи: ***, купон о приобретении импульсного массажера «Дарсонваль Biolift 4», инструкция по эксплуатации массажера, сертификат соответствия. Документы изъяты (том 1 л.д. 15-16);

- Протокол осмотра предметов от 07.04.2016 г., из которого видно, что у О.Л.В. и осмотрена коробка с импульсным массажером «Дарсонваль Biolift 4» (том 1 л.д. 39-40);

- Протокол осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен импульсный массажер «Дарсонваль Biolift 4», документы к нему. В документах указана цена массажера - 9800 рублей, покупатель - О.В.С., продавец - ИП Ф.А.С. Также имеется инструкция по эксплуатации, купон на продажу импульсного массажера «Дарсонваль Biolift 4», где указана цена: 9800 рублей, имеются росписи О.В.С. и ФИО1 Дата продажи: 05.04.2016 г. (том 1 л.д. 80-82);

- Заключение эксперта № 456 от 07.12.2016 г., из которого видно, что два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу * пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки О.В.С. (том 1 л.д. 192-193);

- Заключение эксперта № 5043/06-1 от 12.12.2016 года, из которого следует, что стоимость импульсного массажера «Дарсонваль» серия Biolift 4 модель 118 на *** - составляет 3024 рубля (том 1 л.д. 198-200);

- Протокол осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены документы из уголовного дела *: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ф.А.С. серия 52 *, согласно которого Ф.А.С. приобрел статус индивидуального предпринимателя ***; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации Ф.А.С. А.С. серия 52 *, трудовой договор * ИП Ф.А.С. с работником ФИО1 от ***, согласно которого ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ф.А.С. в должности менеджера по продажам, ему установлен должностной оклад 10000 рублей; соглашение между работодателем ИП Ф.А.С. и работником ФИО1 от ***, согласно которого работник обязан: «Не употреблять при выполнении своих должностных обязанностей аналитические разработки, доклады и иные формы сторонних разработчиков, не ссылаться на социальные и общероссийские программы и проекты и не приписывать себе участие в них (не употреблять выражения: …Вам выделено, … Вам предоставлено, … Вам положено, … согласно общероссийской программы, … мы приехали с проверкой работы и т.п.) Предоставлять потребителю только правдивую информацию о продаваемом товаре (его происхождение, назначение, противопоказания, стоимость (прейскурант цен) и.т.п.). Работодатель предупреждает Работника об уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием)»; приказ * о приеме работника на работу ФИО1 от ***, согласно которого ФИО1 принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Ф.А.С. в должности менеджера по продажам с окла....... рублей том 2 л.д. 17-25);

Выписка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей * от ***, из которого видно, что ИП Ф.А.С. зарегистрирован с ***, видом его экономической деятельности является розничная торговля бытовыми электроприборами (том 2 л.д.8-11).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 виновен в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. В зале суда, наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака установлено судом. Анализ вышеприведенных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1 изначально был направлен на хищение чужих денежных средств путем обмана. По результатам судебного следствия установлено, что, работая с *** по трудовому договору * у ИП Ф.А.С., с подсудимым было заключено соглашение, в соответствии с которым работнику, при выполнении своих должностных обязанностей, запрещено ссылаться на социальные и общероссийские программы и проекты, приписывать себе участие в них (употреблять выражения: …Вам выделено, … Вам предоставлено, … Вам положено, … согласно общероссийской программы, … мы приехали с проверкой работы и т.п.).

Согласно указанному соглашению ФИО1 был обязан предоставлять потребителю только правдивую информацию о продаваемом товаре (его происхождении, назначении, противопоказаниях, стоимости (прейскурант цен) и.т.п.). При этом, работодатель предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Тем не менее, ***, намереваясь продать имевшийся у него товар - массажер марки «Дарсонваль Biolift 4» супругам О, подсудимый, обманывая пожилую женщину, с порога представился ей социальным работником. Здесь же – в прихожей, выяснив, что её муж – О.В.С. является ветераном труда, решил воспользоваться его престарелым возрастом, путём обмана похитить принадлежащие ему денежные средства. Имея намерение войти в убежденное доверие, ФИО1 О.В.С. представился социальным работником. Далее, он обманул его, заявил, что ему как ветерану труда полагается компенсация. При этом, создавая видимость действительного работника отдела соц.защиты, попросил О.В.С. предоставить ему полис обязательного медицинского страхования и удостоверение ветерана труда, якобы, для оформления сделки купли-продажи. Продолжая выступать в роли социального работника и, вводя в заблуждение потерпевшего, подсудимый стал разъяснять О.В.С., что ему полагается путевка в санаторий, бесплатное лечение и выплата компенсации. О.В.С., обманутый действиями подсудимого, будучи уверенный, что явившийся к ним незнакомый гражданин действительно является представителем социальной защиты, полагал, что подписывает документы, которые касаются выплаты, якобы, положенной ему компенсации. Подсудимый предложил О.В.С. приобрести массажер «Дарсонваль Biolift 4», обманув его в том, что аппарат снижает давление и лечит суставы. Заверил потерпевшего, что на счет каждого из них (супругов О) на полис перечислено по 27 тысяч рублей, о которых они еще не знают. Сказал потерпевшему, что стоимость аппарата составляет 27000 рублей, а в рамках социальной программы, для ветеранов массажер стоит 9800 рублей. Таким образом, ФИО1 путём обмана завладел денежными средствами О.В.С. в размере 6976 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подробно изложены потерпевшим О.В.С., как на следствии, так и в зале суда, пояснившим, что у порога стоял ФИО1, который задал вопрос: «ветераны в доме есть?». В зале квартиры ФИО1 попросил у него удостоверение ветерана и медицинский полис, заявил, что он работник отдела соц.обеспечения, сказал: «Вы относитесь к детям войны, Вам положены льготы. Вы должны собирать все чеки, квитанции по покупке лекарств, чтобы в конце года в отделе соц.обеспечения Вам возвратили понесенные расходы». Он поверил заверениям подсудимого, как и его утверждениям, что им (супругам О, каждому) на полис перечислено по 27 тысяч рублей, что продаваемый им прибор лечит давление. Прибор для заглаживания морщин ему не нужен! Подсудимый всё развивал мысль о детях войны, ветеранах труда и он подумал, а может всё на самом деле так и есть, пришел соц.работник, поэтому он и поверил. А позже, когда сам позвонил в отдел соц.обеспечения, убедился, что его обманули.

Приведённые показания, в зале суда подтвердила супруга О.В.С. – О.Л.В., пояснившая, что, открыв входную дверь, она увидела подсудимого, который с порога спросил: «ветераны здесь живут?». Дед предъявил удостоверение ветераны, после чего подсудимый сказал, что он является работником отдела соц.защиты. ФИО1 объявил, что продаёт прибор в рамках акции – «Дети войны». Он же стал советовать мужу собирать чеки, квитанции за купленные лекарства, сказал, что всё это в конце года оплатят в отделе соц.обеспечения. Говорил, что будете ездить раз в год в дом отдыха бесплатно, посоветовал идти в отдел соц.защиты, занимать очередь за путёвками, стал заверять их, что на счет каждого из них на полис перечислено по 27 тысяч рублей, о которых они еще не знают. Она точно слышала, как в первый день ФИО1 представился им работником отдела соц.обеспечения, сказал, что Вам за купленный этот прибор большую часть денег вернут из перечисленных Вам 27 тысяч рублей.

Несостоятельными признал суд утверждения ФИО1 о том, что намерений обманывать О.В.С. у него не было, что на лицо гражданско – правовые отношения, что социальным работником он ни О.Л.В., ни О.В.С. не представлялся. О.В.С. он не говорил о сумме 27 тысяч рублей, которые, якобы, перечислены ему как ветерану войны.

Собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана.

Доводы подсудимого, изложенные в свою защиту, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит его версию убедительной, оценивает как защитительную.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «к»ч.1ст.61 УК РФ, признал добровольное и в полном объёме возмещение потерпевшим имущественного ущерба.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнес к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому – болезненное состояние здоровья. Диагнозы отражены в отдельной, приобщенной к материалам уголовного дела справке. Согласно ч.2ст.22 УК РФ учитывается также и психическое расстройство подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.141,144); с 2012 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя (т.1 л.д.145); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.146).

...

...

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Суд не установил фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 по трём деяниям по ч.2ст.159 УК РФ назначено наказание с применением ч.2ст.69 УК РФ - 3 года лишения свободы в колонии строгого режима, согласно ч.2ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: импульсный массажер «Дарсонваль Biolift 4» - подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности;

Документы: купон о приобретении массажера, инструкция по эксплуатации массажера, товарный чек о покупке массажера за 9800 руб. от 05.04.2016 -сертификат соответствия серия RU * – подлежат хранению при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 83).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшими по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян