Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2 – 705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, регистрации его по месту жительства и взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства был приобретен автомобиль LADA LARGUS за 520 000 рублей. Автомобиль был продан LADA LARGUS в 2013 году в период брака за 400 000 рублей.

Истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, а именно: автомобиль LADA LARGUS общей стоимостью 400 000 рублей, взыскав с ответчика ? долю стоимости проданного автомобиля в размере 200 000 рублей.

Истец также просит обязать ФИО2 передать ему текст договора, заключенного между ним и ФИО3, а также в случае отсутствия у нее договора обязать ее выплатить 41 000 рублей.

Обязать ФИО2 зарегистрировать его по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>

Истец надлежаще извещен о рассмотрении дела, находится в местах лишения свободы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали и заявили о применении срока исковой давности, установленный действующим законодательством. В иске об обязании зарегистрировать истца по месту жительства и взыскании денежных средств по договору займа также просили отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторонами был приобретен автомобиль LADA LARGUS за 451 800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «Парус и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон автомобиль LADA LARGUS был продан, что не оспаривается истцом. В своем исковом заявлении истец указал, что автомобиль продан в период брака.

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, установленный действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что автомобиль LADA LARGUS продан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.

Следовательно, истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд, установленный действующим законодательством, что является основанием для отказа в иске о разделе имущества.

Уважительных причин пропуска срока истцом ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования истца об обязании ФИО2 зарегистрировать его по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> обязании ФИО2 передать истцу текст договора, заключенный между ним и ФИО3, а также в случае отсутствия договора, обязать ФИО2 выплатить истцу 41 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям. ФИО2 не является органом, осуществляющим регистрацию граждан. Она также не является стороной договора, заключенного между истцом и ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, об обязании регистрации по месту жительства, обязании передачи договора и взыскании суммы в размере 41 000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Аулова Л.Ф.