Решение № 2-2016/2021 2-2016/2021~М-1476/2021 М-1476/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2016/2021

2-2016/2021

61RS0005-01-2021-002526-26
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к ПАО «АК Барс Банк», ФИО1, 3-е лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 10.04.2017 года определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону требование ПАО «АК БАРС» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ 219020, г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый удовлетворены.

19.05.2017 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. (гражданское дело № 2-1656/2017).

27.04.2020 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

03.10.2019 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД по акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП <...> УФССП по РО было арестовано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 219020, г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 03.10.2019 года, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.12.2020 года НАО «ПКБ» был направлен ответ на предложение оставить нереализованное имущество ФИО1 автомобиль ВАЗ ..., г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый за собой в счет погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

31.12.2020 года постановлением Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО нереализованное имущество автомобиль ..., г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый передан взыскателю НАО «ПКБ».

На основании изложенного, просили суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на имущество ..., г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый, наложенные определением Первомайского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Первомайского районного отдела ФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, ... г. НАО «ПКБ» был направлен ответ на предложение оставить нереализованное имущество ФИО1 автомобиль ..., г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый за собой в счет погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Первомайском РОСП <...> УФССП по РО.

31.12.2020 года постановлением Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО нереализованное имущество автомобиль ВАЗ 219020, г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый передан взыскателю НАО «ПКБ».

С 31.12.2020 г. истец является собственником автомобиля ..., г/н №, 161, 2013 года выпуска: (VIN) №, цвет серебристый.

В силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как видно из материалов дела определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки: ..., 2013 года выпуска VIN) №, цвет серебристый.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору №от ... г. в размере 188 561,30 руб., из которых: сумма основного долга – 142 568, 21 руб., процентов за пользование кредитом – 45 993,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 971, 23 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., 2013 года выпуска VIN № в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности по договору, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 365 200 руб.

Решение вступило в законную силу 04.07.2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство №-ИП от ... г. возбужденное Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от ... г. ФС №, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк окончено ... г..

Как следует из отзыва на исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк от ... г. задолженность по решению от ... г. (дело №) по кредитному договору № от ... г. погашена кредит закрыт 13.11.2020 года.

Учитывая то обстоятельство, что арест в отношении транспортного средства ..., 2013 года выпуска VIN №, наложен в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность погашена 13.11.2020 года, спорное ТС передано истцу 31.12.2020 года постановлением Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО как нереализованное имущество, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Первое коллекторское бюро» к ПАО «АК Барс Банк», ФИО1, 3-е лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство ... GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, 161, цвет серебристый от ареста, наложенного на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.