Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк 26.04.2012 выдало А.Н. международную банковскую кредитную карту Gold MasterCart с лимитом кредита в сумме 20000 руб. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. При подаче заявления о выдаче кредитной карты А.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получении кредитной карты. В силу пункта 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. ФИО2 умер <дата>, однако, по мнению истца, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору. Задолженность по кредиту по состоянию на 11.05.2017 составляет по просроченному основному долгу - 69 999,61 руб. и по просроченным процентам - 9749,47 руб. Считают, что ФИО1 как потенциальный наследник фактически, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по погашению долга со дня открытия наследства.

По данным основаниям просят взыскать с потенциального наследника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 04.07.2016 по 11.05.2017 в размере 79 749, 08 руб., в том числе, 69 999,61 руб.- просроченный основной долг и 9749,47 руб. - просроченные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2592,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 не явились.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещалась по известному суду адресам проживания и регистрации, однако, судебная корреспонденция возращена с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 не явилась за получением направленных в её адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства она надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 ФИО3 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «Gold MasterCart». Согласно данному заявлению банком А.Н. была выдана кредитная карта <...> с лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 08.07.2016 А.Н. умер <дата>.

Из выписки по счету указанной карты следует, что по состоянию на 11.05.2017 задолженность по карте составляет 79 749, 08 руб., в том числе, 69 999,61 руб.- просроченный основной долг и 9749,47 руб. - просроченные проценты.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ определено, что наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно выписке из акта записи о расторжении брака от 03.07.2017 брак между А.Н. и ФИО1 расторгнут <дата>.

Из сообщения врио нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 - ФИО5 от 03.07.2017 следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего А.Н. обратилась тётя наследодателя Л.Н., действующая за себя и в интересах <...> ФИО6, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. В настоящее время ими подано в суд заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Сведений о том, что А.Н. оставил завещание в пользу ФИО1 не имеется.

Таким образом, ФИО1 наследницей А.Н. ни по завещанию, ни по закону не является.

Соответственно, в силу статьи 1175 ГК РФ ФИО1 не должна нести ответственность по долгам наследодателя и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Следовательно, иск предъявлен ПАО «Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 к ненадлежащему ответчику, что уже само по себе является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом банк не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащим ответчикам.

Не подлежат удовлетворению и требования банка о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу части первой статьи 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу, как проигравшей по сути стороне, судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова