Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1181/2025

Дело №

УИД: 55RS0001-01-2025-000216-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приказом ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное в отношении ФИО1 признано незаконным. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 ТК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.

Приказом Государственной инспекции труда в <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральной районный суд <адрес> с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, у последнего возникает право требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, заявлено не было.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая выше исследованный судебный акт, суд полагает достоверно установленным факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к врачу-невролога ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке консультативного приема врача-невролога, пациент обратился с жалобами на усиление ноющие боли, чувство жжения в левой ягодичной области, нарушение сна на фоне психо-эмоциональных нагрузок. ФИО1 установлен диагноз – дорсалгия поясничного отдела позвоночника, вертеброгенная левосторонняя ишалгия, умерено выраженный болевой синдром, обострение. Расстройство вегетативной нервной системы, инсомния. Назначено медикаментозное лечение.

За проведение указанной консультации врача-невролога ФИО1 уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен чек Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что истец был вынужден обратиться к врачу-неврологу, в связи с переживаниями, возникшими на фоне его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец не связывает данные расходы с вредом, причиненным здоровью, от проведения экспертизы отказался.

Суд не находит требования истца в данной части, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в течение года страдал ноющими болями, непостоянным чувством жжения, в связи с чем, получал физиопроцедуры. В нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что боли, жжение, ухудшение сна возникли и развиты в связи с оспариваемыми истцом действиями ответчика, и находятся в причинно-следственной связи с ними.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-10Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1181/2025 ~ М-176/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись