Решение № 2-7558/2017 2-7558/2017~М-7325/2017 М-7325/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7558/2017

Дело №2-7558/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>), судебный пристав-исполнитель ФИО6, об освобождении имущества от ареста, отмене запретов, отмене ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отмене запретов, отмене ареста, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением суда постановлено: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки ***; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный автомобиль равными, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность ФИО3 - автомобиль марки ***, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля в размере 725300 руб.

Истец, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано права собственности на указанный автомобиль, полагает, что он подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

Истец также указывает, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на автомобиль марки *** принадлежащий ФИО4

Кроме того, в отношении указанного автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, которые, по мнению истца, также подлежат отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить автомобиль *** от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ по документу 72011718/6442; от ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ по документу 71500877/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 69190736/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 19935435/6446; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 47596559/6450;от ДД.ММ.ГГГГ по документу 47596542/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 47596622/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 47596495/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 44105515/6450;от ДД.ММ.ГГГГ по документу 42740776/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 42410860/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 40179254/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 16800101-6446; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 16736014-6446; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 23669208-6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 23669206-6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 23669207-6450;от ДД.ММ.ГГГГ по документу 100595492/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 100595811/6450;от ДД.ММ.ГГГГ по документу 100595855/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 100596152/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 100596329/6450; от ДД.ММ.ГГГГ по документу 100595278/64504, отменить арест на автомобиль марки ***, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку решение суда, на которое сторона истца ссылается в обоснование своих требований, в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы по нему состоится в Саратовском областном суда ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО4

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 2075000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 982 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19559 руб. 91 коп., а всего денежную сумму в размере 2291542 руб. 78 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль марки ***

Частью 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении конкретного имущества, принадлежащего должнику, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом им в силу закона или договора.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец сослался на принадлежность ей спорного транспортного средства на праве собственности, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки ***; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 на автомобиль марки ***, равными; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, передав в собственность ФИО3 - автомобиль марки ***; взыскать со ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля в размере 725 300 руб. после передачи автомобиля марки ***, ФИО3

Как установлено судом, решение по вышеуказанному делу в законную силу не вступило.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п.1 ст.119 Закона и ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику, следовательно при исключении автомобиля из описи будет освобождено принадлежащее должнику ФИО4 имущество, что недопустимо при наличии неисполненного исполнительного производства о взыскании со ФИО4 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), а также отмене ареста, наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку доказательств обосновывающих такие требования стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отмене запретов, отмене ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин