Решение № 2-651/2019 2-651/2019(2-8487/2018;)~М-7340/2018 2-8487/2018 М-7340/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.,

с участием представителя истца Безнощенко ФИО9. по доверенности Безнощенко ФИО10

представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» по доверенности ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безнощенко ФИО12 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Безнощенко ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении вреда. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное затопление произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, а именно ввиду протечки ливневой канализации. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Безнощенко ФИО14 возмещение материального вреда 128 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности.

В части требований о взыскании неустойки и расходов на составление нотариальной доверенности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части данных требований.

Истец Безнощенко ФИО15. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на защиту представителю по доверенности.

Представитель истца Безнощенко ДФИО16 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» по доверенности ФИО1 ФИО17., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «ЖЭУ на Ангарском». ДД.ММ.ГГГГ в произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При этом, вина ответчика в данном затоплении отсутствует, также не согласилась с заявленным размером ущерба.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ на Ангарском», данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Безнощенко ФИО18 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП.

В период времени с 14.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадала отделка помещений.

О факте затопления квартиры был составлен Акт № о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление <адрес> произошло в результате выпадения осадков в виде дождя. Ливневая канализация не справилась с большим объемом воды.

В целях оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился ФИО19 предварительно уведомив управляющую компанию.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» размер убытков составил 128 000 рублей.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» не воспользовалать.Факт затопления квартиры истца подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО2 ФИО20 Воронов ФИО21 в том числе мастер ФИО3 ФИО22 которые пояснили, что затопление данной квартиры произошли по вине ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», так как ливневая канализация была неисправна и не справилась с большим объемом воды.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт причинения ущерба имуществу Безнощенко ФИО23 в результате затопления, произошедшего по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, приходит к выводу о правомерности требований истца, и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 128000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Безнощенко ФИО24 составляет сумму 68250 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5542 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безнощенко ФИО25 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Безнощенко ФИО26 в возмещение вреда, причиненного затоплением 128 000 рублей; расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 68250 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 5542 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина