Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1042/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.08.2006 <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 Договора ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО4 кредит на сумму 360000 рублей под процентную ставку 15% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 2,4, 2.5 Договора ФИО4 обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно п. 5.2 Договора в качестве обеспечения и своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставляет (обеспечивает предоставление) ПАО «Сбербанк России» поручительство. Между ПАО «Сбербанк России» и ей 18.08.2006 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2006. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ефремовский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решением Ефремовского районного суда от 18.01.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с должника, ФИО1 и других поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158257,95 руб. Решение вступило в законную силу. ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов <данные изъяты> 03.04.2016 на основании исполнительного листа Ефремовского районного суда <данные изъяты> от 18.01.2016 было возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от 25.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 С лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ФИО1, были списаны денежные средства в следующем размере:19.04.2016- 1091,29 руб.; 26.04.2017 -52752,65 руб.; 26.06.2018- 7733,01 руб.; 26.07.2018-7733,01 руб.;24.08.2018 - 6884,78 руб. Факт списания денежных средств подтверждается приложенными к исковому заявлению банковскими справками. Кроме того, с ФИО1 была удержана сумма в размере 10229,83 руб. Всего с ФИО1 было удержано в рамках исполнительного производства 86424,57 руб. В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Неоднократные устные обращения к ответчику о необходимости возмещения понесенных мной расходов были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой своих имущественных прав. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО Юридическая фирма «Дигест» в размере 4000 рублей за составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса сумму долга, погашенного мной по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2006, в размере 76194 рубля 74 копейки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму дополнительных расходов, понесенных ею в связи с исполнением исполнительного листа Ефремовского районного суда <данные изъяты> от 18.01.2016, в размере исполнительского сбора в сумме 10229 рублей 83 копейки, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2793 рублей, а всего 6793 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2006 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 360000 рублей.

Обеспечением по кредиту явилось поручительство граждан ФИО2 (договор поручительства <данные изъяты> от 18.08.2006г.), ФИО3 (45507/13586-2 от 18.08.2006г.) и ФИО1 (договор поручительства <данные изъяты> от 18.08.2006г.).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 18.01.2016 с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 18.08.2006г. <данные изъяты> в размере 158257,95 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1091,29 руб. с каждого.

Согласно поступившему исполнительному производству, 03.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 18.01.2016 выданного Ефремовским районным судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 158257 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1

24.08.2018 года постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ФИО1, были списаны денежные средства в следующем размере:19.04.2016- 1091,29 руб.; 26.04.2017 -52752,65 руб.; 26.06.2018- 7733,01 руб.; 26.07.2018-7733,01 руб.;24.08.2018 - 6884,78 руб. А также удержана сумма в размере 10229,83 руб. Всего с ФИО1 было удержано в рамках исполнительного производства 86424,57 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика ФИО4 в сумме 86424,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления истец оплатила 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> от 29.09.2020 и копией квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств и доводов ответчика о необоснованно высокой стоимости оплаты юридических услуг, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, как законные и обоснованные.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании уплаченной госпошлины подлежащим удовлетворению.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленных истцом требований, составляет 2793 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возмещения расходов понесенных истцом по договору поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 86 424 рубля 57копеек и судебные расходы в сумме 6793 рубля.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года.

Председательствующий подпись