Приговор № 1-672/2019 1-95/11901040006001368/2020 1-95/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-672/2019

24RS0024-01-2019-004594-13

дело № 1-95/11901040006001368/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при помощнике судьи Богатых Н.С.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Дедова П.В., Розмана Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного разнорабочим ООО «Партнёр», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 8 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного рабочим ООО «Сиблес-Сервис», проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года 6 месяцев. Основное наказание исполнено 01.06.2017 года, дополнительное наказание исполнено 02.09.2019 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в <адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 реализуя совместный умысел на кражу пришли к дачному участку по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и прошли к дачному домику на территории этого участка, после чего через незапертую входную дверь незаконно проникли на веранду дачного домика, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 №1 мужские резиновые сапоги стоимостью 300 рублей и 3 капроновых мешка, не представляющих материальной ценности. После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 выставил стекло оконной рамы, после чего через окно ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дачный домик являющийся жилищем, откуда последние тайно похитили имущество ФИО3 №1, а именно: топор с рукоятью оранжево-черного цвета стоимостью 447 рублей 30 копеек, топор с рукоятью желто-черного цвета стоимостью 447 рублей 30 копеек, пассатижи стоимостью 136 рублей 50 копеек, садовые ножницы стоимостью 140 рублей 70 копеек, газовый ключ стоимостью 300 рублей, кувалду без рукояти стоимостью 350 рублей, выдергу стоимостью 50 рублей, надувную лодку «Аргонавт» стоимостью 7707 рублей 88 копеек, USB-колонку с цветомузыкой в виде шара и пультом управления стоимостью 332 рубля 97 копеек, а также мужской костюм камуфляжный с москитной сеткой, футболку женскую, мужскую болоньевую осеннюю куртку и лампочку, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10212 рублей 65 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Согласно показаний ФИО1 данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 они решились пройтись по дачным участкам, чтобы что-нибудь похитить. В вечернее время они подошли к одному из дачных домиков, перелезли через забор и через незапертую дверь веранды зашли на веранду данного дома, где обнаружили, что на входной двери дома висит замок. На веранде он нашел и забрал сапоги, а также три капроновых мешка. Он выставил стекло, после чего через окно они вдвоём залезли в помещение домика, где взяли резиновую лодку, камуфляжный костюм, футболку, USB-колонку с пультом, мужскую куртку. Также в доме из патрона он выкрутил лампочку. Также в домике он нашел топор с прорезиненной ручкой черно-желтого цвета, которые забрал. ФИО2 в домике нашел топор с пластмассовой ручкой, садовые ножницы, пассатижи, газовый ключ, выдергу и кувалду без рукояти, которые они забрали с собою (т. 1 л.д. 217-219).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Согласно показаний ФИО2 данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, последний дал показания, в целом аналогичнные приведенным показаниям подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 21-23).

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, которая имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, где имеется пригодный для проживания дачный домик, который для этого имеет необходимую мебель, печь отопления, электрифицирован и они проживают в этом доме до глубокой осени, при этом планировали окончательно съезжать на зиму в город в конце октября. Вход в дом оборудован навесным замком, а входная дверь на веранду не запирается замком. ДД.ММ.ГГГГ они находились на участке, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО6 позвонила соседка по даче ФИО7, которая сообщила, что у них на веранде открыта дверь. По приходу на участок они обнаружили, что разбито окно. С веранды пропали три капроновых мешка, не представляющие ценности, а также резиновые сапоги. Пройдя в дом они обнаружили, что пропали резиновая лодка «Аргонавт», USB-колонка с пультом, пассатижи, топор с прорезиненной ручкой оранжевого цвета, кувалда без рукояти, выдерга металлическая, газовый ключ, садовые ножницы, топор с прорезиненной ручкой желтого цвета. Также из домика пропали костюм мужской камуфляжный с москитной сеткой, футболка, мужская осенняя болоньевая куртка и из патрона была похищена лампочка, которые не представляют ценности. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 15700 рублей ежемесячно. В настоящий момент практически все похищенное имущество ему возращено и кроме того ФИО13 возместили ему понесенный ущерб деньгами (т. 1 л.д. 27-29).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям ее супруга ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 35-38).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес>, на который она приехала ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что на веранде соседнего участка № у ФИО14 открыта дверь. После этого она прошла на этот участок, где обнаружила, что на веранлде всё перевёрнуто о чем она сообщила по телефону ФИО15 (т. 1 л.д. 39-41).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является председателем дачного некоммерческого товарищества «Урожай», который расположен в районе <адрес>. Ей известны ФИО16 и ФИО17, дачный участок которых расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к ним в гости приехал ФИО2 и спустя некоторое её супруг с ФИО2 вышли на улицу и отсутствовали около 1 часа. Примерно около 20 часов 45 минут ФИО2 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции с ее супругом, который в ограде добровольно выдал лодку и топорик (т. 1 л.д. 45-47).

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал сын ФИО2 со следователем и при проведении обыска сын выдал выдергу, топорик с рукоятью оранжевого цвета, садовые ножницы, кувалду без рукояти, пассатижи, газовый ключ (т. 1 л.д. 48-50).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный участок с находящимся на нем дачным домом по адресу: <адрес>, где на веранде обнаружено разбитое стекло в оконном проёме дома, при этом изъят осколок со следами пальцев рук, а также путём фотографирования изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 отобраны образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа пальцев рук, обнаруженные на осколке стела, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены пальцами ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъята пара ботинок и пара похищенных резиновых сапог (т. 1 л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный путем фотографирования при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен подошвой ботинка ФИО1 (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ограде дома по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенные резиновую лодку и топор с рукоятью желтого цвета (т. 1 л.д. 139-143);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ограде дома по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно выдал похищенные топор с рукоятью оранжевого цвета, пассатижи, садовые ножницы, выдергу, кувалду без рукояти, газовый ключ (т. 1 л.д. 145-148);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты паспорт и руководство по эксплуатации похищенной надувной лодки модели «Аргонавт», копия выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ФИО6 (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъяты копии документов в отношении ДНТ «Урожай» (т. 1 л.д. 155-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных мужских резиновых сапог составила 300 рублей, топора с рукоятью оранжево-черного цвета - 447 рублей 30 копеек, топора с рукоятью желто-черного цвета - 447 рублей 30 копеек, пассатижей - 136 рублей 50 копеек, садовых ножниц - 140 рублей 70 копеек, газового ключа - 300 рублей, кувалды без рукояти - 350 рублей, выдерги 50 рублей, надувной лодки «Аргонавт» - 7707 рублей 88 копеек, USB-колонки с цветомузыкой в виде шара и пультом управления - 332 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 125-134);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на участок по адресу: <адрес>, пояснив об обстоятельствах хищения совместно с ФИО2 имущества из находящегося на этом участке дачного дома (т. 1 л.д. 204-210).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 246-248), ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости легкой, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактических характер и опасность своих действий, при этом испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, отсутствие данных о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу психиатру, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров в отношении ФИО1, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень участия подсудимых при совершении преступления в соучастии. Как личности, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно. ФИО1 по месту прежнего обучения характеризуется положительно. ФИО2 по месту прохождения военной срочной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как путем добровольной выдачи части похищенного, так и путём передачи денежных средств потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимых.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает беременность сожительницы виновного.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает явки с повинной, которые выразились в их заявлениях при допросе в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, что обусловлено следующим.

Так, при получении сотрудниками полиции на месте преступления отпечатков пальцев ФИО2 (т. 1 л.д. 61), последние располагали лишь информацией о нахождении данного лица на месте преступления в предшествующий период их (отпечатков) обнаружению и не обладали информацией об обстоятельствах хищения имущества, как и причастности к этому ФИО2 Допросив указанное лицо в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 1-4), ФИО2 указал об обстоятельствах совершения кражи с участием ФИО1, при этом допрашиваемое лицо имело возможность не свидетельствовать против самого себя, однако это заявление ФИО2 о совершенном преступлении не было оформлено сотрудниками полиции явкой с повинной. Только после этого произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника, где тот дал идентичные показания.

После этого, до задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, последний также ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-46 до 18-27 часов допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 154-156), где указал о причастности к совершенной краже и лишь после этого, в 21-30 часов заключён под стражу (т. 1 л.д. 187-188). Таким образом, до задержания в связи с причастностью к инкриминированному деянию ФИО1 сделал заявление о причастности к такому деянию, что подлежит учёту в качестве фактической явки с повинной. Принимая во внимание, что до задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, сотрудниками полиции произведен его допрос в качестве свидетеля, в связи с чем суд приходит к выводу, что до этого момента сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление последних, а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что их исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 условным с испытательным сроком 1 год каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и предметы, находящиеся с материалами уголовного дела – оставить в деле; имущество, переданное потерпевшему и ФИО1 – оставить в распоряжение последним.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников