Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Баграмяну В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Установил:

Истцы обратились в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Баграмяну В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: ..., на основании решения Донецкого городского суда Ростовской области от 31.07.2014 года.

01.03.2010 года прежним собственником жилого дома ФИО3 в доме зарегистрирован его знакомый ФИО4, который в доме с момента регистрации не проживал.

Ответчик не является членом семьи истцов, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в г. Донецке Ростовской области не проживает.

В связи с регистрацией ответчика истцы несут дополнительные расходы по уплате за вывоз мусора, в связи с чем вынуждены обращаться в суд и просить признать Баграмяна В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика:..., возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляла адвокат Глушкова М.В., которая возражала относительно удовлетворения иска.

Свидетели Б.Е.Е., П.Л.Ю. в судебном заседании показали, что ответчик ФИО4 по ... никогда не проживал, они его в доме истца никогда не видели, вещей его в доме нет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: ... (л.д. 5).

В жилом доме по вышеуказанному адресу с 01.03.2010 года предыдущим собственником зарегистрирован ответчик ФИО4, ... года рождения (л.д. 7-11,17).

Согласно акту от 14.08.2017 года, ФИО4 по месту регистрации: ... никогда не проживал и в домовладение не вселялся, место жительство его не известно (л.д. 6), что подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Е.Е., П.Л.Ю.

Ответчик ФИО4 не имел намерения вселяться и проживать в жилом доме истца. По месту регистрации: ..., он не проживает, не является членом семьи собственника, не использует данное жилое помещение по назначению, в связи с чем, не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, ФИО2 к Баграмяну В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Баграмяна В.В., ..., не приобретшим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: