Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 16 ноября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Зарембо Анатолия Михайловича,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Андросова Евгения Ивановича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ипотеки прекращенной. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>. Согласно условиям названного договора купли-продажи, общая цена сделки 2 000 000 рублей, расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: 800 000 рублей передаются продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 1 200 000 рублей должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей было выдано на приобретенную квартиру свидетельство о регистрации права с ограничением (обременением). В указанный в договоре срок ей не удалось продать принадлежащий по праву собственности дом и погасить задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 200 000 рублей. Ответчик обратился в Ишимский городской суд о взыскании с нее указанной выше суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда с нее взыскано 1 276 507 рублей. В ходе исполнения решения суда и в связи с тем, что квартира при заключения договора купли-продажи была обременена ипотекой в силу закона, ответчик обратился в суд с иском об обращении взыскания на данную квартиру. Решением Ишимского городского суда постановлено обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП квартира передана на реализацию с торгов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды проходили торги со снижением рыночной стоимости квартиры, однако, ввиду отсутствия заявок торги не состоялись. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на аукционе комиссией из четырех человек (2396) торги по вышеуказанной квартире объявлены несостоявшимися. Ссылаясь на статью 350 ГК РФ и пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, указывает, что ипотека прекратилась, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления от залогодержателя ФИО2 об оставлении предмета ипотеки – указанной выше квартиры за собой в Ишимский МО судебных приставов не поступило. Поэтому истица просит суд признать ипотеку в силу закона по квартире, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивает.

Представитель истицы – адвокат Зарембо Анатолий Михайлович, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, исковые требования ее поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.26/, в суд не явился, направил представителя – адвоката Андросова Е.И. /л.д.14/.

Представитель ответчика – адвокат Андросов Евгений Иванович, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, исковые требования ФИО1 не признал, указывая на то, что ФИО2 в публичных торгах участия не принимал и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, а потому месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. В соответствии с протоколом № №) от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги относительно реализуемой <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> были признаны несостоявшимися. Документы по реализации квартиры ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «Лесной дом» в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области, приняты судебным приставом-исполнителем ФИО4. Предложением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила взыскателю ФИО2 оставить за собой нереализованное имущество - вышеуказанную квартиру, указав, что о принятом решении необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в течении пяти дней с момента получения данного предложения. Указанное предложение взыскателем получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного заявления ФИО2, имеющегося в материалах дела, он в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество - квартиру. Поэтому просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/, с иском ФИО1 также не согласилась по основаниям, изложенным представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися опубликовано в местном периодическом издании по месту нахождения недвижимого имущества не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что предложение оставить за собой нереализованное имущество - <адрес> ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день он выразил свое согласие оставить за собой данную квартиру.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.75/, в суд не явилась, письмом просит дело рассмотреть без участия представителя Управления /л.д.74-75/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 5, пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11, 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 800 000 рублей переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшиеся 1 200 000 рублей должны были быть переданы продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона №.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:

- копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/,

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/,

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-34/.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ФИО2 для погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, на предмет ипотеки, возникшей в силу закона, путем реализации с торгов: - объект недвижимости – <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1 440 000 /один миллион четыреста сорок тысяч рублей/; определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО2 из денежных средств, поступивших от реализации предмета ипотеки, в размере 1 301 946 рублей 35 копеек, в том числе: суммы в размере 1 196 473,46 рубля, взысканной и неуплаченной по решению Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы в размере 105 472,89 рубля, взысканной и неуплаченной по решению Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № /л.д.39-41/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Ишимским городским судом Тюменской области на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 /л.д.38, 39-41, 42-44/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – <адрес> по <адрес> /л.д.46, 47-49, 50, 51-52/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1 /л.д.53-54/.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области подана заявка № на торги арестованного имущества /л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д.56-57, 58/.

Согласно копии протокола № № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион по продаже имущества, арестованного у ФИО1: квартиры, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, обремененного залогом, признан несостоявшимся /л.д.60-61/.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» уведомило судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 о том, что имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию по причине отсутствия покупательского спроса, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества /л.д.59/.

Согласно копии отчета ООО «Лесной дом» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации имущества по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество не реализовано в связи с отсутствием потребительского спроса /л.д.62/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% /л.д.63-64/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в адрес <данные изъяты> Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО11 направлен протокол о признании торгов несостоявшимися в отношении должника ФИО1, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/.

Согласно копии протокола № № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, повторный аукцион по продаже имущества, арестованного у ФИО1: квартиры, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, обремененного залогом, признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников /л.д.66-67/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 в адрес взыскателя ФИО2 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/, что сторонами не оспаривается и подтверждается судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО4.

На вышеуказанное предложение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием, которое получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, ФИО2 участия в публичных торгах не принимал.

В материалы дела не представлено доказательств опубликования в установленном порядке извещения о не состоявшихся торгах. Указание в протоколе признания торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ на такую публикацию также отсутствует /л.д.66-67/.

Обязанность отслеживать результаты торгов законом на залогодержателя не возложена.

Суд считает, что срок, в течение которого залогодержатель ФИО2 должен подать заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен, поскольку ФИО2 участие в торгах не принимал, доказательств опубликования в установленном законом порядке информации об итогах повторных торгов в отношении спорной квартиры суду представлено не было, следовательно, данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем предложения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/. А, учитывая, что согласие на оставление за собой нереализованной спорной квартиры ФИО2 выразил ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление в службу судебных приставов /л.д.69/, то оснований полагать, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой и ипотека прекратила свое действие, не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о том, что течение месячного срока на реализацию залогодержателем своего права по оставлению нереализованного имущества за собой должно исчисляться исключительно с даты признания повторных торгов несостоявшимися (с ДД.ММ.ГГГГ), противоречит пункту 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии доказательств размещения в установленном законом порядке информации о признании повторных торгов несостоявшимися, а потому месячный срок оставления нереализованного имущества надлежит исчислять с даты получения залогодержателем предложения судебного пристава- исполнителя – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истицы – адвоката Зарембо А.М. на то, что ФИО2, являясь инициатором исполнительного производства, был заведомо осведомлен о результатах повторных торгов, на доказательствах не основаны, а потому во внимание судом не принимаются.

Кроме того, при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю /л.д.70-71/ и постановление о снятии ареста с имущества /л.д.72/. При этом каких-либо требований о признании указанного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными истицей в суде не заявлялось, доказательства по указанным требованиям не предоставлялись.

Таким образом, оснований для признания ипотеки в силу закона по квартире, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а потому в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст. 76, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ипотеки в силу закона по квартире, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1200/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова