Приговор № 1-97/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием: государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката по соглашению ФИО2 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в г.Белгород, при таких обстоятельствах.

23 октября 2015 года, в дневное время суток, ФИО1, находясь в помещении Арбитражного суда Белгородской области, расположенном по <адрес>, в ходе судебного заседания, являясь ответчиком по гражданскому делу №, по иску к нему со стороны ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» о взыскании 433 598 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, транспортным средством МАН TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, за превышение предельно допустимых осевых нагрузок, а также 29 710 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. Сфальсифицировав, не позднее 23.10.2015 договор аренды транспортного средства от 15 декабря 2012 года и акт приема-передачи к данному договору о предоставлении им в аренду С автомобиля МАН TGX 18.440, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, сроком на 3 года, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при разрешении дела в рамках гражданского судопроизводства и желая их наступления, представил в качестве письменного доказательства, в обоснование поданных им возражений на предъявленный иск, договор аренды транспортного средства от 15 декабря 2012 года и акт приема-передачи к данному договору, содержащие заведомо для него ложные сведения о предоставлении в аренду С указанного автомобиля с прицепом сроком на 3 года, в котором подпись от имени С была выполнена не С, а иным неустановленным в ходе следствия лицом, желая вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представленные документы приобщены в качестве доказательств к материалам дела №, на основании которых 01 декабря 2015 года судом принято решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца – ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1.

В судебном заседании Пислигин вину в инкриминируемом преступлении не признал, факт предоставления в Арбитражный суд Белгородской области в качестве доказательств по гражданскому делу договора аренды транспортного средства от 15 декабря 2012 года, заключенный между ним и С, и акта приема-передачи к данному договору, не отрицал.

Показал, что в его собственности имеется несколько грузовых автомобилей, на которых осуществляются грузовые перевозки. Между ним, как собственником автомобиля МАН и С принятым им на работу в качестве водителя, по инициативе последнего, в 2012 году был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 3 года. Договор был изготовлен ФИО1 на принадлежащем ему компьютере, после чего передан с его подписью, для подписания С Спустя некоторое время С вернул подписанный от своего имени договор. Обстоятельства подписания договора С ему не известны. При предоставлении договора аренды в суд он был уверен в его подлинности, а его существо отражало сложившиеся между ним и С отношения.

Вина ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждается показаниями свидетелей, копиями судебных решений, заключениями экспертов, результатами проведенных следственных действий, иными доказательствами.

С суду рассказал о том, что с августа 2012 по декабрь 2014 года работал водителем у ФИО1. Между ним и ФИО1 каждые два месяца заключались трудовые договора, согласно которым он принимался на работу в качестве водителя, с испытательным сроком на два месяца. ФИО1 являлся его работодателем, заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на карту его супруги. Никогда ни по его инициативе, ни по инициативе ФИО1 договор об аренде принадлежащих ФИО1 автомобилей с ним не заключался. Все перевозки на автомобилях принадлежащих ФИО1, он осуществлял по указанию подсудимого, выполняя работу водителя.

Весной 2014 года он по указанию ФИО1 уехал в рейс «Пермь-Воронеж», т.е. на основании доверенности на право управления, путевого листа, трудового договора и доверенности на получение груза, как водителя, перевозил груз из г.Пермь в г.Воронеж. На трассе «Уфа-Бирск-Янаул» автомобиль МАН, под его управлением остановили сотрудники службы весового контроля республики Башкортостан, совместно с сотрудниками ГИБДД, для проверки груза. При получении, которого он сообщил ФИО1 о превышении предельно допустимой нагрузки, но тот, сказав, что она не значительна, дал указание ехать по указанной трассе. При взвешивании был установлен перегруз автомобиля, в результате составлен протокол и акт взвешивания. В переданных ему службой весового контроля и сотрудниками ГИБДД документах, его, в соответствии с предъявленными им документами, указали, как водителя автомобиля. О случившемся он сообщил ФИО1, тот пообещал урегулировать сложившуюся ситуацию. Документы, составленные службой весового контроля и сотрудниками ГИБДД, по возвращению в г.Белгород, передал подсудимому. В мае 2016 года его зарплатную карту заблокировали, в службе судебных приставов ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного листа на сумму 433 598 рублей по иску службы весового контроля республики Башкортостан. При выяснении обстоятельств принятого судом решения он узнал о предоставлении ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области договора аренды автомобиля МАН, который он никогда не заключал.

Об аналогичных обстоятельствах перевозки груза из г.Пермь в г.Воронеж сообщила супруга С – С, настаивавшая на факте работы ее мужа у ФИО1 в качестве водителя, перевозки груза по его указанию, согласованию с ним маршрута движения, получении заработной платы С путем перечислений на ее банковскую карту, отрицая получение С в аренду автомобиля принадлежащего ФИО1 и выполнение на нем перевозки в личных целях.

Сведения о зачислении денежных средств на банковскую карту С как от ФИО1, так и от его супруги, а равно отсутствие каких-либо отчислений за аренду автомобиля (т.1 л.д.25-28) подтверждают показания свидетелей об отсутствии договорных отношений аренды между ФИО1 и С

Д подтвердил факт предоставления ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области в качестве доказательств по иску со стороны ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1, как индивидуальному предпринимателю - договора аренды транспортного средства от 15.12.2012 и акта приема-передачи к данному договору.

Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.

08 августа 2016 года С обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц представивших в Арбитражный суд Белгородской области фиктивный договор аренды автомобиля принадлежащего ФИО1, следствием чего стало решение Октябрьского районного суда г.Белгород о взыскании со С более 433 000 рублей (т.1 л.д.5).

07.05.2014 составлен акт №487 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, где указано, что владельцем (собственником) ТС, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза (п.2) является ФИО1, водитель транспортного средства С (т.1 л.д.50-51, 52-53).

Из представленных АО «Сибур-Химпром» сведений, следует, что отгрузка полистирола в количестве 24 биг-бэга (общий вес 20,16 тонн) в г. Пермь 07.05.2014 произведена по доверенности №176059 от 07.05.2014, выданной ООО «Логос Терминал» на водителя ФИО3 (т.1 л.д.55, 56-57, 58, 59).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2015 ответчиком по делу – ФИО1, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности предоставления позиции по спору (т.1 л.д.155-158).

23.10.2015 ФИО1 суду сообщил о наличии договора аренды транспортного средства со С от 15.12.2012 (т.1 л.д.159-160), представил возражения (отзыв), приложив договор аренды транспортного средства, якобы заключенный между ним и С (3 экземпляра) и акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 37-38, 172-175, т.2 л.д.55-56), представленные суду документы осмотрены в ходе следствия (т.2 л.д.53-54, т.2 л.д.63-69).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 (т.1 л.д.161-162) следует, что ФИО1 подтвердил представленный им ранее отзыв. Не признавая заявленные требования, сообщил о передачи транспортного средства на момент проверки весовым контролем по договору аренды от 15.12.2012 третьему лицу, С

Подпись от имени ФИО1, в возражении (отзыве) на претензию ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан по делу № выполнена самим ФИО1 (т.2 л.д.136-141).

Согласно заключению эксперта №13253/10-1 от 20.01.2017, подписи от имени С в договоре аренды транспортного средства от 15.12.2012 и акте приема-передачи к указанному договору, выполнены не самим С а другим лицом, с подражанием подлинной подписи С (т.2 л.д.125-129).

Выводы экспертиз суд признает правильными, поскольку они научно обоснованы, сделаны по результатам исследования представленных документов в сравнении с образцами подписей С и ФИО1, сомнений не вызывают.

Из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 следует, что в адрес ИП ФИО1 03.09.2014 направлена претензия №4805 с требованием оплатить сумму 433 598 рублей ущерба в срок до 15.09.2014, которая оставлена без ответа. На основании договора аренды транспортного средства от 15.12.2012, представленного суду ФИО1: ИП ФИО1, передал во временное владение и пользование арендатору, С принадлежащий на праве собственности тягач марки МАН, с прицепом марки КРОНЕ, что послужило основанием для вывода суда о нахождении указанного транспортного средства на момент взвешивания и составления акта от 07.05.2014 №487, в законном владении и пользовании третьего лица, С и как следствие к выводу суда о ненадлежащем ответчике (ФИО1), по исковому заявлению ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан. В удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.161-170).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгород от 02.02.2016 (т.1 л.д.62-63) со С взыскано в доход бюджета Республики Башкортостан в счет возмещение вреда 433 598 рублей.

В ходе проведенных, на основании судебных решений обысков по месту жительства и регистрации ФИО1 (т.1 л.д.105-107; т.1 л.д.112-122) изъяты: трудовой договор со С доверенности, путевые листы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, кассовые чеки, системный блок компьютера, и другие имеющие значение для дела документы.

Экспертным путем установлено, что оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в изъятых документах – путевых листах, трудовом договоре, в заявках на перевозку груза, выполнены оттиском печати ИП ФИО1 (т.2 л.д.106-110); а подписи, выполненные в указанных документах, выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.92-98).

В автомобиле Д изъята папка с документами, среди которых обнаружен договор аренды транспортного средства от 15.12.2012 заключенный между ФИО1 и С, акт приема передачи автомобиля (т.1 л.д.132-135), копии которых были представлены в Арбитражный суд Белгородской области.

По месту жительства Д обнаружена и впоследствии осмотрена апелляционная жалоба Г на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении иска ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к ИП ФИО1 (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.57-62).

При осмотре изъятых по месту жительства и регистрации подсудимого документов (т.1 л.д.180-192, 193-286), установлено, что между ФИО1 и С, на апрель 2014 года, сложились трудовые отношения, как между работодателем и водителем, к указанному выводу суд приходит изучив трудовые договора со С заключавшиеся с испытательным сроком на 2 месяца; путевые листы водителя С командировочные удостоверения на имя С, документы об оплате штрафа за административные правонарушения, выписанные на имя подсудимого и оплаченные им; сведения о ремонте автомобиля ФИО1, а не арендатором, как то предусмотрено договором, авансовые отчеты С по автомобилю «МАН» (т.1 л.д.193-194).

При осмотре системного блока изъятого по месту жительства ФИО1 обнаружено два файла: договор аренды со С и акт приема передачи автомобиля, созданный 13.10.2015 и изменений 14.01.2016, а также трудовой договор, файл создан 26.05.2009 и изменен 08.12.2016 (т.2 л.д.1-7).

Согласно распечатанной копии договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, тот датирован 15.12.2012. Аналогичный договор и акт были представлены 23.10.2015 ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области. Учитывая, что 30.09.2015, в первом судебном заседании ФИО1 не заявлено о наличии такового, а после ознакомления с исковыми требованиями, 13.10.2015, на компьютере подсудимого создан договор аренды и 23.10.2015 представлен в суд в качестве доказательства, суд приходит к убеждению об изготовлении представленного в Арбитражный суд Белгородской области договора аренды, как доказательства по делу, на компьютере, изъятом по месту жительства ФИО1, а равно об осведомленности подсудимого в недостоверности изложенных в нем сведений.

В этой связи доводы защиты о технической неисправности компьютера, утери информации и воссоздания ее вновь, являются неубедительными.

Наличие документов аналогичного содержания, составленных между ФИО1 и иными лицами, содержащихся на изъятом системном блоке (т.2 л.д.8-50), во взаимосвязи с показаниями свидетеля защиты – З, рассказавшего суду о том, что работая водителем у ФИО1, между работодателем и им, как водителем был заключен договор аренды транспортного средства, однако фактически договорные обязательства ни одной из сторон не исполнялись, свидетельствуют лишь о формальности заключения ФИО1 договоров аренды принадлежащих ему транспортных средств с водителями на них работающими, чего не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании. Ни один из пунктов договора сторонами не исполняется, целью заключенного договора является желание собственника автомобиля возложить всю ответственность на лицо им управляющим. Наличие к настоящему времени формальных договорных обязательств между ФИО1 и иными водителями, работающими у него, не свидетельствуют о составлении и подписании договора аренды транспортного средства от 15.12.2012 со С

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

Вся совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в фальсификации договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи его, подписанного от имени С для предоставления в Арбитражный суд Белгородской области с целью принятия судом решения благоприятного для ФИО1.

Суд доверяет последовательным показаниям С, в ходе судебного разбирательства, на которых он настаивает и которые никем в суде не опровергнуты, напротив подтверждены и дополнены показаниями его супруги, заключениями экспертов и проведенными по делу следственными действиями.

Непризнание ФИО1 факта предоставления в Арбитражный суд Белгородской области сфальсифицированного подсудимым договора аренды транспортного средства, а также его осведомленности о принадлежности подписи в договоре выполненной от имени С иному лицу, не С противоречат указанным выше доказательствам и являются ложными.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий, желал и достиг преступного результата.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, заболеваний у подсудимого и его супруги, инвалидность обеих.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что Пислигин впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.196-197, 198-216), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.221-222), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.223-224).

Супругой подсудимого ФИО1 охарактеризован как заботливый, добрый, внимательный, порядочный человек.

Проанализировав все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, как и его супруга, суд, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пислигина возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и наличие у ФИО1 постоянного дохода связанного с грузоперевозками на трех принадлежащих ему автомобилях, его возраст, занятие предпринимательской деятельностью им и его супругой, состояние здоровья, наличие получаемых государственных выплат и предоставляемых льгот в связи с инвалидностью, а так же оценивает реальную возможность исполнения назначенного ему наказания, не усматривая оснований для рассрочки выплаты штрафа.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно системный блок, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д.70) – вернуть ФИО1; документы изъятый при обыске проведенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес> (т.2 л.д.71-81), кроме наряд-заказов №МАН-34535 от 02.12.2013, 0000011194 от 21.11.2013 и акта оказания услуг к нему – хранить при деле; наряд-заказы №МАН-34535 от 02.12.2013, 0000011194 от 21.11.2013 и акт оказания услуг к нему (т.2 л.д.80) – вернуть ФИО1; договор аренды, акт и апелляционную жалобу (т.2 л.д.82-83); возражения, копии документов (т.2 л.д.84-85) – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: системный блок (т.2 л.д.70) – вернуть ФИО1; документы (т.2 л.д.71-81), кроме наряд-заказов №МАН-34535 от 02.12.2013, 0000011194 от 21.11.2013 и акта оказания услуг к нему – хранить при деле; наряд-заказы №МАН-34535 от 02.12.2013, 0000011194 от 21.11.2013 и акт оказания услуг к нему (т.2 л.д.80) – вернуть ФИО1; договор аренды, акт и апелляционную жалобу (т.2 л.д.82-83); возражения, копии документов (т.2 л.д.84-85) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья . Л.С. Белозерских

.