Апелляционное определение № 33-117/2026 33-2783/2025 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № (33-2783/2025)

№
67RS0№-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО9,

судей: ФИО8, ФИО10

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 192400 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 186576 рублей 69 копеек. В обосновании требований указал, что <дата> стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по которому созаемщики несут солидарную ответственность. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора денежные средства в размере 1 475 500 рублей под 12,75% годовых выдавались на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 240 месяцев - до <дата>. Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №. Перед заключением кредитного договора между сторонами состоялась устная договоренность о том, что кредит будет выплачивать истец, а после исполнения обязательств по первому требованию ответчик вернет денежные средства. Так, в период с <дата> по <дата> истцом внесены платежи по кредитному договору за приобретаемую долю квартиры. Общая сумма оплаты составила 2 384 800 рублей 12 копеек. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств. <дата> требование получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчиком в личную собственность за счет истца было приобретено имущество в виде 3/8 квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-7, 67, 98-99, 123-124).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по <адрес> (л.д.58).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Кроме того, пояснили, что ФИО2 и ФИО1 проживали семьей, имели совместный бюджет. У сторон при совместном проживании в фактических брачных отношениях имелась договоренность о том, что коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретение продуктов питания осуществляется за счет средств ФИО2, а оплата ежемесячных платежей по ипотеке была определена за счет средств ФИО1

Третье лицо УФНС России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 107209 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13370 рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с истечением сроков исковой давности по требованиям ранее <дата> (л.д. 158-160).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что возврат долга должен был производиться по первому требованию истца. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения гражданского законодательства об исковой давности и неверно определил начало исчисления срока (л.д. 164-165, 171-173).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 и ФИО2, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по которому созаемщики несут солидарную ответственность (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора денежные средства в размере

1 475 500 рублей под 12,75 % годовых выдавались на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 240 месяцев, то есть до <дата>. Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №.

Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО2 передается в равных долях право собственности на жилое помещение 3/4, то есть по 3/8 доли. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-9).

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытого на имя ФИО1, кредитные обязательства ежемесячно исполняются надлежащим образом в соответствии с графиком платежей (л.д.18-28).

Из представленных в дело документов и приложенных к иску расчетов следует, что в период с <дата> по <дата> истцом оплачено в счет погашения ипотеки 2 420 359 рублей 12 копеек (л.д. 5-7, 18-28, 68, 69, 100, 101, 120-211, 125, 126).

Вместе с тем, истец, неоднократно уточняя требования, указал о том, что погасил задолженность по кредиту на сумму в 2384800 рублей 12 копеек (л.д.123-124).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 325, 1102, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в качестве неосновательного обогащения в размере 327600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 107209 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика как созаемщика по кредитному договору от возмещения 1/2 части уплаченных денежных средств истцом не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как указано в ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае ст. 325 ГК РФ), при разрешении которого нормы главы 60 ГК РФ применяются в субсидиарном порядке.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных им в целях погашения долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Отказ во взыскании требуемой истцом в возмещение внесенной в погашение кредита суммы привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, <адрес> Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 327600 рублей, суд первой инстанции порядок расчета взысканной задолженности не привел.

При это, как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском <дата> (л.д.5-7).

С учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению подлежали требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств, уплаченных после указанной даты.

Суд правильно установил, что истцом первый платеж по кредитному договору в ноябре 2021 года был осуществлен 26 числа.

Судом апелляционной инстанции путем математического сложения установлено, что в период срока исковой давности с <дата> по <дата> ФИО1 путем внесения платежей в счет погашения кредита внесена сумма в общем размере 749869 рублей 12 копеек (<дата> – 5400 руб., 12 000 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 9000 руб., 8000 руб., <дата> – 12 400 руб., 5000 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 8700 руб., 8700 руб., <дата> – 6000 руб., 11 400 руб., <дата> – 5400 руб., 12 000 руб., <дата> – 12 000 руб., 5400 руб., <дата> – 10 000 руб., 7400 руб., <дата> – 11 000 руб., 6400 руб., <дата>- 5400 руб., 12 000 руб., <дата> – 12 000 руб., 5400 руб., <дата> – 6100 руб., 11 300 руб., <дата> – 5400 руб., 12 000 руб., <дата> – 7000 руб., 10 400 руб., <дата> – 11 000 руб., 6400 руб., <дата> – 12 800 руб., 9200 руб., <дата> – 13 000 руб., 4400 руб., <дата> – 8 000 руб., 9400 руб., <дата> – 9400 руб., 8000 руб., <дата> – 11 300 руб., 6100 руб., <дата> – 6000 руб., 11 400 руб., <дата> – 14 400 руб., 3000 руб., <дата> руб. – 7400 руб., 10 000 руб., <дата> – 9400 руб., 8000 руб.,<дата> – 10 000 руб., 7400 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 7400 руб., 10 000 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 12 000 руб., 5400 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 10 000 руб., 7400 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 15 210 руб., <дата> – 17 369,90 руб., <дата> – 17 369,90 руб., <дата> – 17 369,90 руб., <дата> – 17 179,52 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 17 369,90 руб., <дата> – 17 400 руб., <дата> – 17 400 руб.), а, значит, истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса половины уплаченных денежных средств – 374934 рубля 56 копеек (749869 рублей 12 копеек/2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере всех произведенных им платежей, не основаны ни на законе, ни на условиях кредитного договора, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, соответственно, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно.

Доказательств наличия между сторонами некой договоренности о возврате половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, с момента предъявления соответствующего требования, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным образом должен исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п.2 ст.395 ГК РФ) (п. 41).

При этом в силу п.п. 24, 25 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из резолютивной части решения суда, с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 107209 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, не приведя порядок расчета подлежащей взысканию суммы, указал на то, что проценты подлежат взысканию с <дата>.

При пересчете процентов по ст.395 ГК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности с использованием калькулятора расчета процентов (Консультант +) и без учета мораторного периода сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, составит 104453 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, доводов, оспаривающих решение в части взыскания процентов на большую сумму в 107209 рублей 71 копейка, за исключением порядка их расчета, апелляционная жалоба не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется. В данном случае судебная коллегия связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в порядке регресса в качестве неосновательного обогащения, также подлежит изменению решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 553 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в порядке регресса денежные средства в размере 374934 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 107203 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14553 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.