Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024(2-9517/2023;)~М-7783/2023 2-9517/2023 М-7783/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-1479/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 г. следует, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области находился материал проверки №пр- 2023 по факту получения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы на лестнице, расположенной у входа в продуктовый магазин «Красное&Белое» по адресу: <...>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе уголовно-процессуальной проверки установлено, что 23.01.2023 ФИО1 поскользнулась на лестнице магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, где упала и получила травму.

Согласно Заключению эксперта № от 05.04.2023 г. (раздел Выводы):

У гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде перелома латеральной (наружной), медиальной (внутренней) лодыжек со смещением костных фрагментов, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы к наружи с наличием отека мягких тканей, которая образовалась в результате однократного подворачивания стопы, возможно 23. 01.2023г., учитывая данные медицинских документов.

Гр. ФИО1, закрытой тупой травмой левого голеностопного сустава, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (и.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

18 сентября 2023 года истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Альфа-М» с требованием о выплате ей денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

На данную претензию истицей 13.10.2023 года был получен ответ, в котором отказано в выплате компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Бойков Алексей Александрович доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что зашла в магазин, но там уже мыли пол и сказали, что магазин закрывается, времени было примерно за две минуты до закрытия, вышла на крыльцо из магазина и упала, так, как в тот день была метель, и крыльцо было покрыто льдом и запорошено сверху снегом. Сотрудник магазина помог вызвать такси и, истец уехала домой, о том, что перелом, не думала, полагала, что простой вывих, к утру нога опухла, и поехала в травмпункт.

Представитель ответчика: ООО "Альфа- М", ФИО2 и ФИО3 ы судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что провели свою внутреннюю проверку, и считаем, что она указала не достоверные факты. Факт того, что истец упала именно на крыльце нашего магазина, не подтвержден, наши продавцы этого не знают, кроме того, считают, что на собственнике здания лежит ответственность за содержание лестницы, а не на арендаторе.

Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Помощник прокурора Александрова Н.В. в судебном заседании дала заключение в котором указала, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумности и спроаведливости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 г. следует, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области находился материал проверки №пр- 2023 по факту получения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы на лестнице, расположенной у входа в продуктовый магазин «Красное&Белое» по адресу: <...>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе уголовно-процессуальной проверки установлено, что 23.01.2023 ФИО1 поскользнулась на лестнице магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, где упала и получила травму.

Согласно Заключению эксперта № от 05.04.2023 г. (раздел Выводы):

У гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде перелома латеральной (наружной), медиальной (внутренней) лодыжек со смещением костных фрагментов, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы к наружи с наличием отека мягких тканей, которая образовалась в результате однократного подворачивания стопы, возможно 23. 01.2023г., учитывая данные медицинских документов.

Гр. ФИО1, закрытой тупой травмой левого голеностопного сустава, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (и.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

18 сентября 2023 года истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Альфа-М» с требованием о выплате ей денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

На данную претензию истицей 13.10.2023 года был получен ответ, в котором отказано в выплате компенсации.

Факт, падения истца на лестнице магазина ООО "Альфа-М" подтверждается материалами дела, а именно последовательными показаниями истца, которая начиная с даты обращения за медицинской помощью, в полицию, с претензией к ответчику и на протяжении всего судебного разбирательства указывала на обстоятельства получения травмы.

Кроме того, объяснения администратора магазина ФИО5, находящихся в материалах проверки о преступлении №ПР-2023 (л.д. 20 материалов проверки) следует: «Факт того, как она упала, видел сотрудник магазина ФИО6, который в этот момент выносил мусор, потому что это было после закрытия магазина, он предложил ей встать, и спросил, нужна ли помощь, она сказала, что ждет скорую помощь. Он ничего не говорил о том, была ли она выпившая или нет».

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал факт падения на крыльце магазина, опровергаются материалами дела.

Так же не состоятелен довод представителя ответчика, что на собственнике здания лежит ответственность за содержание лестницы, а не на арендаторе.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и иные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (пункт 2.3.6). Осуществлять уборку прилегающей территории, в границах арендуемых площадей, но не более 3 метра от фасада арендуемых помещений (п.2.3.9). Кроме того, согласно объяснениям сотрудников магазина следует, что уборка помещений, в том числе входной группы, лестницы лежит на них.

Согласно приказа 10.01.2022 года об уборке помещений и прилегающей территории (стр.22 материалов проверки) на администратора магазина возложена обязанность по обеспечению уборки прилегающей территории.

Таким образом, именно ООО "Альфа-М" как арендатор помещения, которое им используется для осуществления торговли, должен был обеспечить безопасные условия для покупателей, в том числе при входе в магазин.

Суд, руководствовался положениями статей 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходит из того, что падение истца произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию входа в помещение магазина противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом вышеуказанного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что ФИО1 пришла в магазин как покупатель, намеривалась приобрести товар, то соответственно, в данном случае имело место ненадлежащее оказание услуг потребителю при организации продажи товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истца указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании 5000 рублей за составление искового заявления, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 июля 2024 года.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1479/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева