Решение № 12-653/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-653/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника Кесель А.К., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Лаврик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано Лавриком в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска, поскольку считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе Лаврик указывает, что судьей, при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ; в основу обвинения судья положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании защитник Кесель, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование; место совершения административного правонарушения ИДПС не установлено, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ; акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, поскольку не указано наименование прибора; согласно акту освидетельствования из последнего невозможно установить результаты освидетельствования, так как в данный протокол были внесены неоговоренные исправления, данные исправления никем не заверены.

Лаврик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что Лаврик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, не явился, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность Лаврика мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что 25 февраля 2017 года в .... часа .... минут инспектором ДПС в отношении Лаврика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Лаврик не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель Лаврик находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, процессуальные действия касаемо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Лаврика инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых, что также подтверждается составленным протоколом от 25 февраля 2017 года (л.д.7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2017 года (л.д.6).

Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы, изложенные защитником Кесель в пояснениях, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного Лавриком правонарушения.

Действия Лаврика правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина Лаврика мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено Лаврику в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья _____________________