Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-19/2021

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б.<адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении дочь и 2х внучек, пенсионер по старости, инвалид 2й группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи 138го судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно фабуле обвинения, 30.08.2020г., в 14 час. 00 мин., ФИО1 находился на участке № СНТ «Саврасово» дер. Б.Саврасово сельского поселения Володарское Ленинского городского округа <адрес>, возле забора, разделяющего указанный участок и участок № СНТ «Саврасово», на котором находился ранее ему знакомый ФИО6 Между ФИО1 и ФИО6, находящимся на приставленной к забору лестнице и состригающим свисающие ветки дерева с участка №, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, будучи в агрессивном состоянии, умышленно, на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений и с целью угрозы убийством, желая запугать ФИО6, вызвав у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руки садовые вилы и, удерживая их за деревянный черенок над собой в вытянутой вверх правой руке, направил их металлическими конусовидными зубцами в сторону ФИО6, высказав при этом в адрес ФИО6 угрозу убийством: «Я тебя сейчас запорю, запорю тебя». Учитывая, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии, подкрепляя высказанные угрозы конкретными действиями, ФИО6 данные угрозы убийством воспринял как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, т. к. у него имелись основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых действий не признал.

Суд постановил вышеуказанный приговор, об отмене которого просит в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, мотивируя это тем, что по результатам судебного следствия фактические обстоятельства дела были установлены судом, однако, суд не сопоставил установленные фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.

По мнению стороны обвинения, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии, подкреплял высказанные угрозы конкретными действиями, ФИО6 данные угрозы убийством воспринимал как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, т.к. у него имелись все основания опасаться их осуществления. Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют лишь о том, что 30.08.2020г. между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, являются неправильными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в суде доказательствами, в т.ч. указанными в приговоре, суд не дал правовой оценки также установленным в суде обстоятельствам, а именно, действиям ФИО1 по высказыванию им в адрес потерпевшего угроз убийством и производству им в сторону потерпевшего толчковых движений вилами, таким образом, как указывает государственный обвинитель, опасность со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего по результатам судебного следствия установлена.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении судом уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2021г. следует, что произошла замена государственного обвинителя, в качестве такового участвует помощник Видновского городского прокурора ФИО7 (ранее ФИО3), при этом не разрешен вопрос об отводе государственного обвинителя.

Кроме того, перед проведением в указанном судебном заседании следственного эксперимента участвующим лицам: подсудимому, потерпевшему не были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства следственного эксперимента, таким образом, участвующие в следственном эксперименте лица (потерпевший, подсудимый), не зная порядок и особенности проведения данного действия, не могли в полной мере реализовать свои права.

При производстве следственного эксперимента подсудимому было предложено принять положение нанесения удара в сторону потерпевшего и произведены с участием специалиста соответствующие замеры, которые приняты судом во внимание при вынесении решения по делу, вместе с тем, участником следственного эксперимента (потерпевшим) было обращено внимание на тот факт, что подсудимым при производстве колющего движения рука, в которой находились вилы, выпрямлена не до конца, однако, будучи неосведомленным о своих правах при проведении следственного эксперимента и правилах и особенностях его проведения, потерпевший не смог реализовать свое право возражать или иным образом зафиксировать свое мнение.

При этом именно результаты следственного эксперимента судом положены в основу оправдательного приговора.

По изложенным основаниям государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что показания потерпевшего и свидетелей направлены на попытку оклеветать подсудимого в связи с длительными неприязненными отношениями. ФИО6 и ФИО8 неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с неоднократно поступавшими со стороны ФИО1 в их адрес угрозами, при этом имелись основания опасаться этих угроз.

Вывод суда о том, что совершенные ФИО1 действия не представляли угрозы убийством и не воспринимались ФИО6 как таковые в отсутствии оснований опасаться осуществления данной угрозы, также является неверным, поскольку угрозы со стороны ФИО1 поступали неоднократно, также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирована попытка ФИО1 нанести телесные повреждения потерпевшему.

По изложенным основаниям потерпевший просит приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 представил письменные возражения на апелляционное представление, указывая, что апелляционное представление подано государственным обвинителем по истечении срока апелляционного обжалования приговора, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, также поддерживая доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по существу, исследовав материалы дела, выслушав мнение потерпевшего и государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, подсудимого ФИО1, адвоката в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств предъявленного ФИО1 обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что между ним и ФИО1 длительное время существуют кофликтные отношения. 30.08.2020г., около 14 час. 00 мин., он, стоя на лестнице, опиливал свисающие через забор его участка со стороны участка № ветки, между ним и ФИО1 в связи с этим, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался в его адрес нецензурно и пытался нанести 2 удара тяпкой в его сторону, но удары пришлись по стволам деревьев. После этого ФИО1 взял садовые вилы и со словами: «Запорю тебя» делал колющие движения в его сторону. Испугавшись, он спрыгнул с лестницы и стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, ФИО1 отставил вилы, и между ними продлился словесный конфликт.

В момент, когда ФИО1 пытался нанести удары вилами, он (потерпевший) стоял на лестнице, его ноги были на уровне около 1,5 метров от земли, рост у ФИО1 не ниже 1,8 метров, ФИО1 стоял вплотную к забору. Вилы не достали до него, т. к. он начал спрыгивать с лестницы в этот момент. Вилы, которые ФИО1 держал за черенок, когда он спрыгивал с лестницы, находились у него над головой, пересекая воздушную границу участков.

Конфликты с ФИО1 происходили неоднократно, потерпевший и его мать в связи с этим обращались в полицию;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 - родителей потерпевшего, подтвердивших изложенные ФИО6 обстоятельства конфликта между потерпевшим и ФИО1 30.08.2020г.

Свидетель ФИО8 при этом показала, что слышала, как сын спрашивает у ФИО1, зачем тот взял вилы, а тот в ответ, выражаясь нецензурно, обещает ему «устроить», и увидела над забором вилы, которые были направлены в сторону сына, от которых сын увернулся. Все это время ФИО1 говорил: «Я тебя убью», «запорю» и выражался нецензурной бранью. Сын практически свалился с лестницы, он находился в шоковом состоянии, у него тряслись руки и ноги, кожные покровы были неестественного цвета. ФИО1 активно призывал «разобраться до конца» и продолжал им угрожать. Ими велась видеосъемка происходившего. С ФИО1 у их семьи длительные конфликтные отношения.

Свидетель ФИО10 показал, что видел вилы, когда их забирали сотрудники полиции, они с женой боялись, что ФИО1 может убить сына, который уклонялся от вил;

- заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- протоколы осмотра мест происшествия — территории вблизи забора между участками № и № СНТ «Большое Саврасово», а также территория участка №, в ходе осмотра которой были изъяты садовые вилы;

- протоколы осмотра указанных садовых вил и их опознания потерпевшим;

- протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего;

- видеозапись от 30.08.2020г., на которой потерпевшим были зафиксированы действия подсудимого.

Также в ходе рассмотрения дела был проведен следственный эксперимент с участием специалиста (эксперта) ФИО11

Приходя к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья указал, что стороной обвинения каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 угрозы убийством, опасаться осуществления которой имелись основания, не представлено, доказательств того, что ФИО1 является личностью, склонной к асоциальным проявлениям, не представлено, показания потерпевшего и свидетелей направлены на попытку оклеветать ФИО1 в связи с длительными неприязненными отношениями и неоднократными безрезультатными попытками обращения в правоохранительные органы с целью привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, мировой судья указал на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Также при оценке показаний потерпевшего и свидетелей, как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что данные показания являются надуманными, сформулированными в интересах потерпевшего и свидетелей.

Однако в чем именно состоят противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО10, из приговора суда не следует, анализ указанных мировым судьей противоречий в приговоре не приведен. На чем именно основан вывод суда о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей и их заинтересованности в исходе дела установить из приговора суда также не представляется возможным.

Как следует из приговора суда, отклоняя показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья фактически опирался на результаты следственного эксперимента в отрыве от совокупности других доказательств по делу.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при проведении следственного эксперимента участвующим лицам не были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства следственного эксперимента, в связи с чем они не могли в полной мере реализовать свои права, в т.ч. потерпевший не смог реализовать свое право возражать или иным образом зафиксировать свое мнение относительно действий подсудимого в ходе следственного эксперимента.

Также, как следует из материалов дела, вывод суда о попытке потерпевшего и свидетелей оклеветать ФИО1 в связи с длительными неприязненными отношениями и неоднократными безрезультатными попытками обращения в правоохранительные органы с целью привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, ни на чем не основан, основания, по которым ФИО1 ранее не был привлечен к уголовной ответственности по заявлениям ФИО6 и ФИО8, мировым судьей не проверялись.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку его действия опасности для потерпевшего не представляли, мировой судья не учел следующего.

Объектом угрозы убийством являются, с одной стороны, общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие их безопасность, с другой, психическое и психологическое благополучие, душевное спокойствие, так как сущностью угрозы является воздействие на психику человека, психическое насилие с целью создать обстановку страха, тревоги, подчинения. При угрозе убийством создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни.

Вред угрозы заключается в давлении на психическую деятельность лица, в возбуждении в нем чувства страха и опасений.

Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает при условии, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза - способ психологического воздействия, намеренно направленного на запугивание потерпевшего, которая рассчитана исключительно на причинение потерпевшему психологической травмы, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье. Отличительной особенностью преступления является то, что у виновного имеется возможность совершить убийство или причинить тяжкий вред здоровью, но он сознательно этого не сделал.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы, а также, что у потерпевшего имелись все основания для субъективного восприятия угрозы как реальной. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ситуация (место и время), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. N368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» указал, что ч.1 ст.119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Следовательно, в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, угрозы убийством со стороны ФИО1 потерпевший воспринимал реально, и этому способствовала совокупность признаков опасности: поведение ФИО1, конфликт, случившийся непосредственно перед совершением преступления, наличие давних неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим, высказывание ФИО1 словесных угроз, однозначно указывающих на возможность совершения им опасных действий («запорю»), толчковые движения вилами, обладающими высоким поражающим свойством, в сторону потерпевшего, наличие у ФИО1 в тот момент желания запугать потерпевшего.

Данным обстоятельствам в приговоре мирового судьи оценка в полной мере не дана.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой судебное решение по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

Доводы апелляционного представления в части нарушений при замене государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора не являются, как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.11.2020г. участникам процесса было разъяснено предусмотренное УПК РФ право заявить отвод государственному обвинителю.

Доводы возражений адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 о пропуске государственным обвинителем срока для обжалования приговора мирового судьи не могут быть приняты судом. Из материалов дела усматривается, что апелляционное представление подано государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГг., в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Судья: Л.Е. Щукина