Решение № 2-2024/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-2024/2024;)~М-1585/2024 М-1585/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2024/2024

Дело № 2-90/2025;

УИД: 42RS0005-01-2024-003685-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июня 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Стройсервис» к Цориев Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 490 651232,88 руб., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 10.01.2022 включительно в размере 23 949863,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 включительно в размере 466 701369,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 000 000 руб., начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период неисполнения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Стройсервис» ранее обратилось с исковым заявлением к Цориеву Т.С. (дело № 2-1983/2022) о взыскании 1 370 476 800 руб., из них суммы двойного задатка в размере 1 320 000 000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы двойного задатка за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 включительно в размере 50 476 800 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы двойного задатка в размере 1 320 000 000 рублей, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период неисполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 по делу № заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу АО «Стройсервис» с Цориева Т.С. взысканы сумма двойного задатка в размере 1320 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 38 406 575, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего - 1 358 466 575, 34 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2025 (дело №) решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Цориева Т.С. ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

Заводским районным судом г. Кемерово в решении от 06.09.2022 установлены следующие обстоятельства: «22.12.2021 АО «Стройсервис» направило в адрес Цориева Т.С. претензию, в которой требовало перечислить сумму в размере двойного задатка 1 320 000 000 руб. в срок до 02.01.2022 на расчётный счёт АО «Стройсервис». Претензия получена ответчиком Цориевым Т.С. 10.01.2022, ответа на претензию не поступило.

Из буквального толкования положений предварительного договора, заключенного 05 июля 2021 года между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С., следует, что внесенные АО «Стройсервис» на расчетный счет Цориева Т.С. денежные средства в размере 660 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору являются задатком. Оснований для иной правовой квалификации указанных денежных средств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца АО «Стройсервис» о взыскании с ответчика Цориева Т.С. суммы двойного задатка в размере 1 320 000 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы двойного задатка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Цориев Т.С. в установленный срок сумму задатка не возвратил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 38 406 575,34 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 - 1 320 000 000 рублей х 34 дня х 8,5%/365 = 10 451 506,85 рублей;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 1 320 000 000 рублей х 14 дней х 9,5%/365 = 4 809 863,01 рублей;

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 - 1 320 000 000 рублей х 32 дня х 20%/365 = 23 145 205,48 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку попадают под действие моратория.

При этом, истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена».

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в апелляционном определении от 06.03.2025 указала следующее:

«Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 660 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по предварительному договору являются задатком, оснований для иной правовой квалификации указанных денежных средств не имеется.

АО «Стройсервис» не лишено права на обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания действия моратория. Доводы АО «Стройсервис» о том, что данное требование будет расцениваться как тождественное, основано на неверном толковании закона. При обращении истца с таким требованием основание иска будет иное, поскольку такие требования будут основаны на окончании действия моратория, соответственно, основания для отказа в принятии такого иска отсутствуют».

В связи с вступлением в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 по делу №, с учетом установленных указанным решением обстоятельств, а также выводов суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2021 по 10.01.2022 в сумме 23949863,01 руб., согласно представленному расчету от суммы 660000 000 руб., и за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 в размере 490651232,88 руб., согласно представленному расчету, произведенному от суммы 1320000000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (т.1 л.д. 147).

Протокольным определением от 06.05.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ровер», конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО8

В судебном заседании представители истца АО «Стройсервис» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от 02.08.2024 сроком на три года, от 03.06.2024 сроком на три года (т.2 л.д. 96, т.1 л.д. 82), поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также поддержали представленные письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 126-131).

В судебном заседании представитель ответчика Цориева Т.С., и третьего лица ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенностей от 24.10.2024 сроком на один год, от 30.11.2022 сроком на три года (т.2 л.д. 103-106, 114-116), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 163-166). Суду пояснил, что закон не предусматривает возможность начисления на сумму двойного задатка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подобное начисление является формой двойной гражданско-правовой ответственности за одной и тоже правонарушение. С учетом условий предварительного договора, также является неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 10.01.2022.

Ответчик Цориев Т.С., третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Ровер», конкурсный управляющий ФИО8, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Стройсервис» ранее обратилось с исковым заявлением к Цориеву Т.С. (дело №) о взыскании 1 370 476 800 руб., из них суммы двойного задатка в размере 1 320 000 000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы двойного задатка за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 включительно в размере 50 476 800 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы двойного задатка в размере 1 320 000 000 рублей, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период неисполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 по делу № исковые требования АО «Стройсервис» к Цориеву Т.С. о взыскании суммы двойного задатка, процентов за несвоевременный возврат денежной суммы, удовлетворены частично. В пользу АО «Стройсервис» с Цориева Т.С. взысканы сумма двойного задатка в размере 1320 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 38 406 575, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего - 1 358 466 575, 34 руб. (т.2 л.д. 84-89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2025, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Цориева Т.С. ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения (т.2 л.д. 90-95).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 установлено, что 22.12.2021 АО «Стройсервис» направило в адрес Цориева Т.С. претензию, в которой требовало перечислить сумму в размере двойного задатка 1 320 000 000 руб. в срок до 02.01.2022 на расчётный счёт АО «Стройсервис». Претензия получена ответчиком Цориевым Т.С. 10.01.2022, ответа на претензию не поступило.

Из буквального толкования положений предварительного договора, заключенного 05 июля 2021 года между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С., следует, что внесенные АО «Стройсервис» на расчетный счет Цориева Т.С. денежные средства в размере 660 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору являются задатком. Оснований для иной правовой квалификации указанных денежных средств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца АО «Стройсервис» о взыскании с ответчика Цориева Т.С. суммы двойного задатка в размере 1 320 000 000 рублей.

Также, указанным выше решением установлено и не оспорено ответчиком, что Цориев Т.С. в установленный срок сумму задатка не возвратил, в связи с чем, с Цориева Т.С. в пользу АО «Стройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 38406575,34 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежали, поскольку попадают под действие моратория.

Разъяснено, что истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена».

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в апелляционном определении от 06.03.2025 указала, на то, что суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства в размере 660 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по предварительному договору являются задатком, оснований для иной правовой квалификации указанных денежных средств не имеется.

АО «Стройсервис» не лишено права на обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания действия моратория. Доводы АО «Стройсервис» о том, что данное требование будет расцениваться как тождественное, основано на неверном толковании закона. При обращении истца с таким требованием основание иска будет иное, поскольку такие требования будут основаны на окончании действия моратория, соответственно, основания для отказа в принятии такого иска отсутствуют.

Обращаясь с данными требованиями, сторона истца указывает на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 по делу № 2-1983/2022, с учетом установленных указанным решением обстоятельств, а также выводов суда апелляционной инстанции, считает, что с ответчика Цориева Т.С. в пользу истца АО «Стройсервис» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства – пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

АО «Стройсервис» просит взыскать с ответчика Цориева Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 10.01.2022 в сумме 23 949 863,01 руб., согласно представленному расчету, произведенному от суммы 660000 000 руб. (т.2 л.д. 80,82).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что обязательства Цориева Т.С. по возврату суммы задатка не могли возникнуть ранее 20.12.2021. Суд считает, что данные доводы ответчика застуживают внимания.

Так, судом установлено, что 05 июля 2021 года между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи уставного капитала, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», размер доли уставного капитала, принадлежащий продавцу- 50%, номинальной стоимостью 675000 рублей, размер отчуждаемой доли уставного капитала- 50%, номинальной стоимостью 675000 рублей (п. 1.1, п. 1.3.1).

Пунктом 1.5 предварительного договора от 05.07.2021 предусматривалось, что основной договор купли-продажи доли в ООО «Ровер» должен быть заключен сторонами до 04.10.2021 (срок действия договора). Стороны, в том числе, но не позднее чем за 30 дней до истечения срока, указанного в п.1.5 договора, должны обратиться в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для получения предварительного согласия на заключение основного договора (п. 1.6).

В случае если обращение в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации было подано в срок действия договора, но предварительное согласие от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не получено в срок действия договора, то срок действия договора продлевается до срока получения согласия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер» плюс 7 рабочих дней (п. 1.8.1).

В силу п. 1.10 Предварительного договора в случае незаключения основного договора в срок до 04 октября 2021 года по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца. В случае незаключения основного договора в установленные договором сроки по причине невыполнения и/или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п.п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 договора, продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 календарных дней с даты, следующей за днем предполагаемой даты заключения договора.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 было установлено, что предварительное согласие ФАС Российской Федерации на заключение основного договора купли-продажи доли было получено лишь 01.12.2021.

06.12.2021 АО «Стройсервис» направило в адрес Цориева Т.С. уведомление о выдаче ФАС России предварительного согласия на приобретение АО «Стройсервис» принадлежащих Цориеву Т.С. 50% долей в уставном капитале ООО «Ровер». Указанное уведомление содержало предложение явиться для заключения основного договора купли-продажи доли 10.12.2021.

10 декабря 2021 года в 12-00 часов ответчик Цориев Т.С. для подписания основного договора не явился, предложений о заключении основного договора от Цориева Т.С. в адрес АО «Стройсервис» не поступало.

22 декабря 2021 года АО «Стройсервис» направило в адрес Цориева Т.С. претензию, в которой требовало перечислить сумму в размере двойного задатка в размере 1320000000 рублей в срок до 02 января 2022 года на расчетный счет АО «Стройсервис». Претензия получена ответчиком Цориевым Т.С. 10 января 2022 года, ответа на претензию не поступило.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 10.01.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 в размере 466701369,87 руб., согласно представленному расчету, произведенному от суммы 1320000000 руб. (т.2 л.д. 80,83). Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Цориев Т.С. сумму двойного задатка истцу не вернул, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466701369,87 руб. за период с 02.10.2022 по 15.04.2025.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1320000000 руб. начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату указанных денежных средств. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начисленные на сумму долга 1320000000 руб. за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57072 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,12%) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Стройсервис» к Цориев Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Цориев Т.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца ФИО1 адрес (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 включительно в размере 466701369,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 57072 руб., а всего 466758441,87 рублей.

Взыскать с Цориев Т.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца ФИО1 адрес (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (1320000000 рублей), начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-90/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова