Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вны к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, включении в число наследников и признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося со смертью Б.А.Ф.; включить Б.А.Ф. в состав наследников после смерти его отца Б.Ф.Ф. и признать за истцом право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной дочерью Б.А.Ф., умершего *** в г. Черногорске. После развода родителей истец проживала отдельно от отца и узнала о его смерти в г. Черногорске от бабушки в июле 2017 года. От нее же истец узнала о том, что ответчики приняли наследственное имущество после смерти Б.А.Ф., а также о том, что Б.А.Ф. не включен в число наследников после смерти его отца Б.Ф.Ф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал на недостоверность представленных ответчиками доказательств – скриншотов из страницы дочери ФИО1 – З.Е.С.. в социальной сети «В контакте», а также на показания допрошенных по делу свидетелей ввиду их личной заинтересованности. В нарушение ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 ответчики не сообщили нотариусу о еще одном наследнике – ФИО3 Свидетельства о рождении, о смерти истец собрала уже после смерти отца, что подтверждает ее доводы об отсутствии сведений об открытии наследства. Факт переписки с З.Е.С.. в социальной сети истец отрицает. Ответчики не доказали, что истец была извещена о смерти отца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ФИО3 стало известно о смерти ее отца Б.А.Ф. и деда Б.Ф.Ф. 26.03.2016 из переписки с дочерью ФИО1 в социальной сети «В контакте». Более того, после этой переписки мать ФИО3 – ФИО6 в этот же день – 26.03.2016 позвонила ФИО1, что подтверждается детализацией разговоров по абонентскому номеру ***», принадлежащему ФИО1 В ходе разговора ФИО1 также рассказала матери ФИО3 о смерти Б.А.Ф. и Б.Ф.Ф. Данный разговор происходил по громкой связи в присутствии ФИО7 В связи с юридической неграмотностью ФИО1, не было известно, что при обращении к нотариусу нужно указывать иных возможных наследников.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска также просил отказать, опроверг доводы истца о том, что о смерти отца ей стало известно от бабушки, поскольку в июле 2017 года ФИО2 лично возил ФИО3 и ее мать на могилу Б.А.Ф. Встреча ФИО3 с бабушкой происходила в присутствии ФИО2, при этом о смерти Б.А.Ф. бабушка ФИО3 не сообщала, об этом истцу было известно ранее.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в г. Черногорске умер Б.А.Ф. (копия свидетельства о смерти I-ПВ ***).

Согласно материалам наследственного дела *** наследство, открывшееся со смертью Б.А.Ф., в установленный законом срок приняла ответчик ФИО1

Ответчик ФИО2 21.07.2016 направил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве Б.А.Ф.

21.03.2017 нотариусом на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/9 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Кроме того, до смерти Б.А.Ф. – *** умер его отец Б.Ф.Ф., наследниками которого, принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела являются ответчики ФИО8, ФИО2 (в ? доле каждый).

Б.А.Ф. при жизни с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью его отца Б.Ф.Ф., к нотариусу не обратился.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО3 стало известно об открытии наследства в связи со смертью ее отца Б.А.Ф. на следующий день после его смерти – ***.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы дочери ФИО1 - З.Е.С.. в социальной сети «В контакте», содержащей датированную 26.03.2016 переписку с ФИО9

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З.Е.С.. следует, что под фамилией «Ноздрина» фактически переписку со свидетелем вела ФИО3 В данной переписке ФИО10 сообщила ФИО3 о смерти ее отца и деда. В ходе переписки ФИО3 попросила у З.Е.С.. номер телефона ее матери (ФИО1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 26.03.2016 в ее присутствии по громкой связи состоялся телефонный разговор ФИО1 и матери ФИО3 – ФИО6, в ходе которого в том числе обсуждались вопросы о смерти Б.А.Ф. и Б.Ф.Ф.

Указанные выше доказательства в их совокупности с объяснениями ответчиков подтверждают доводы о том, что истец узнала об открытии наследства Б.А.Ф. не позднее ***, однако своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств наличия указанных выше уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока для принятия наследства, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 и ФИО2 не сообщили нотариусу о наличии иного наследника – ФИО3, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Более того, статья 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, на которые ссылается представитель истца, не возлагают на наследников обязанности сообщать нотариусу сведения о иных возможных наследниках.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено.

Ссылки представителя истца на возможный взлом страниц в социальных сетях носят общий характер, основаны на предположениях и не опровергают достоверность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований, не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления ФИО3 срока принятия наследства, открывшегося со смертью Б.А.Ф., в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Б.А.Ф. при жизни наследство, открывшееся со смертью Б.Ф.Ф., не принял, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о включении его в число наследников Б.Ф.Ф. отсутствуют.

ФИО3 наследство, открывшееся со смертью Б.Ф.Ф., в установленный срок в порядке наследственной трансмиссии не приняла, несмотря на то, что ей стало известно об открытии этого наследства 26.03.2016.

Требование о восстановлении пропущенного срока для принятия этого наследства истцом не заявлено.

Соответственно, право на наследство Б.Ф.Ф. в порядке наследственной трансмиссии у истца не возникает, в том числе и в случае восстановления ФИО3. срока принятия наследства, открывшегося со смертью Б.А.Ф. (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ – право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника).

Таким образом, требование истца о признании за ней права на принятие наследства, открывшегося со смертью Б.Ф.Ф., в порядке наследственной трансмиссии не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 вны к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, включении в число наследников и признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.11.2017.