Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1514/2017

№ 2-1514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 186 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 1 735 руб. 61 коп.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в сумме 57 000 руб., сроком на 29 месяцев под 18,5% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям кредитного договора. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 186 руб. 92 коп. В связи с неисполнением условий заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности должником в добровольном порядке не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором ответчик просит считать недействительным условие кредитного договора п.3.3 об ответственности заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, также просит снизить размер задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, доказательств причин уважительности неявки не представила.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, встречных исковых требований, возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 57 000 руб. на срок 29 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из Устава ПАО Сбербанк, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

ФИО2 ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,.. . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 57 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной не оспорен.

Из расчета задолженности заемщика по кредитному договору, справки о задолженности видно, что общая задолженность составляет 51 186 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность – 34 259 руб. 02 коп., проценты за кредит - 2 305 руб. 29 коп., неустойка – 14 622 руб. 61 коп.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду не представлено.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 34 259 руб. 02 коп и процентов за кредит –2 305 руб. 29 коп.

Обосновано и подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки в размере 14 622 руб. 61 коп.

По положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что закреплено в ст.330 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В норме ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с указанными правовыми нормами суд находит, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.3 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 о признании недействительным п.3.3 Кредитного договора, не подлежит удовлетворению.

В ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом заявленной суммы просроченной задолженности суд не находит оснований для снижения размера неустойки, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование ПАО «Сбербанк России» о возврате задолженности по кредиту направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых требований.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 51 186 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 867 руб. 80 коп. отменен.

По положениям п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 735 руб. 61 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившейся <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 186 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1735 руб. 61 коп., всего взыскать: 52 922 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора, снижении размера задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева