Решение № 2А-2017/2024 2А-2017/2024~М-828/2024 М-828/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-2017/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-002356-56

Дело № 2а-2017/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16, заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17, ФИО5 о признания бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. в рамках исполнительного производства №---ИП (№---СД) выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию.

Заявление обосновывает тем, что с целью принудительного исполнения судебного акта истец обратился в Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан, предъявив исполнительный документ 2№-- от 17 --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на --.--.---- г. задолженность должником не погашена и составляет 21946 рублей. Судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты при исполнения постановления, что привело к нарушению прав взыскателя, не обращено взыскание на пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства N253718/21/16006-ИП суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. (часть 9).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение закреплено в ст. 14 КАС РФ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов административного дела, Из материалов дела следует, в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО8 на исполнении имеются исполнительные производства:

- №---ИП от --.--.---- г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании задолженности в размере 200009,73 руб.;

- №---ИП от --.--.---- г. в пользу в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности в размере 37758,69 руб.;

- №---ИП от --.--.---- г. в пользу в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 29034,70 руб.;

- №---ИП от --.--.---- г. в пользу в пользу ООО «НБК» о взыскании задолженности в размере 92329,69 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №---СД в общей сумме 359133,81руб.

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. направлялись запросы в органы ЗАГС, кредитные организации, ГИБДД, УПФ, ФНС, ФМС, банки, операторам связи в отношении должника, что подтверждено сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (--.--.---- г.), о запрете на совершение действий по регистрации (--.--.---- г.), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (--.--.---- г.), о взыскании исполнительского сбора (--.--.---- г.), также судебным приставом-исполнителем выставлялось требование должнику.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №---СД по состоянию на --.--.---- г., с должника частично взыскана задолженность по исполнительному производству №---ИП, данный факт не отрицался административным истцом в административном исковом заявлении.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

Судом учтено, что по спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов, в силу чего суд пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя – административного истца.

При этом, суд учитывал, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. не создали препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя административного истца.

Так, исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований судом отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. надлежащим образом совершены исполнительные действия.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявлял административный истец.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, таким образом, основания, для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.А. о направлении в адрес истца постановления об обращении взыскания на пенсию.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18, ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19, заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20, ФИО21 о признания бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.