Решение № 2-4349/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-4349/2023;)~М-2799/2023 М-2799/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4349/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003222-37

Дело №2-78/2024 (2-4349/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 и ФИО5, указывая, что 23.04.2017 года он передал в долг ФИО4 по расписке денежные средства в сумме 138 079 долларов США, которые последний обязался возвратить в срок до 23.08.2017 года, уплатив денежное вознаграждение в размере 1% от суммы займа ежемесячно (5 числа каждого месяца) или 12% годовых, а также в случае просрочки возврата суммы займа дополнительно выплатить 0,5 % в качестве штрафной санкции за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату займа не были исполнены, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.04.2021 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 17.08.2021 года с ФИО4 в его пользу взысканы 17 128 475,62 рублей. 03.11.2021 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №). В период с 25.01.2022 года по 10.03.2022 года им выплачено 7 089,93 рублей, после чего выплаты прекратились. Задолженность перед истцом составила 17 121 385, 69 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО4 недостаточно личного имущества для погашения долга, при этом в период с 06.06.2003 года по 28.09.2021 года он состоял в браке с ФИО2, с которой 25.04.2017 года, без уведомления истца как кредитора, во избежание в будущем обращения взыскания на свое имущество, заключен брачный договор (соглашение) об изменении законного правового режима совместной собственности супругов, лишив истца возможности на удовлетворение его требования. Собственностью ФИО2 стал приобретенный в период брака автомобиль «< ИЗЪЯТО >. 26.12.2022 года истец обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании брачного договора, заключенного 25.04.2017 между супругами ФИО6 недействительной сделкой, выделении ? доли ФИО4 из общего имущества, нажитого супругами ФИО6 в период брака, для обращения взыскания с целью погашения перед ним долга. ФИО2, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, достоверно зная, что автомобиль «< ИЗЪЯТО > входит в общую массу совместной собственности супругов, и что фактически она не является единственным его собственником, умышленно освободилась от транспортного средства, с целью не возвращения денежных средств ФИО1, продав его 04.03.2023 года ФИО3 за 1 200 000 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, просит признать договор купли - продажи, заключенный 04.03.2023 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, расторгнуть указанный договор, вернув стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительной сделки; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль < ИЗЪЯТО >

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Ленская Н.В., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, уточнив, что они просят признать договор купли-продажи недействительным в силу положений статей 168 и 10 ГК РФ, применить последствия в виде расторжения договора купли-продажи, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль. ФИО2 автомобиль был реализован после предъявления иска о признании брачного договора недействительным и выделении доли супруга должника. Зная, о том, что истец претендует на часть транспортного средства принадлежащего ФИО4, она в нарушение положений ГК РФ продает спорное транспортное средство, при этом часть вырученных от продажи денежных средств в размере 600 000 рублей в адрес истца не направила и продолжает использовать данный автомобиль, поскольку по имеющейся информации он продан родственнику. Все действия ФИО2 направлены на сокрытие имущества, с целью невозвращения долга.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по ордеру – адвокат Кравченко Е.А., в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в 25.04.2017 года супруги В-вы заключили брачный договор, по условиям которого спорный автомобиль является личным имуществом ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказано. Спорный автомобиль приобретен ФИО2 21.06.2021 года, продан 04.03.2023 года ФИО3 по рыночной цене за 1 200 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. На момент совершения сделки ФИО2 являлась единоличным собственником данного транспортного средства, препятствий для продажи автомобиля у нее было. 22.03.2023 года в рамках рассматриваемого Гурьевским районным судом Калининградской области гражданского дела №2-873/2023 по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > На момент продажи автомобиля 04.03.2023 года ей ничего не препятствовало заключить сделку купли-продажи. ФИО2 не является должником ФИО1, о том что у ее супруга имелись долговые обязательства перед ним ей стало известно только в ходе рассмотрения спора. Истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих признать данную сделку недействительной, признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на транспортное средство. Оспариваемым договором не нарушены принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, представив письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что заявленные требования он не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. 04.03.2023 года ФИО2 в его пользу осуществлена продажа автомобиля «< ИЗЪЯТО > 13.03.2023 года им произведена регистрация права собственности на автомобиль. Он является добросовестным приобретателем. Автомобиль принадлежит ему на законных основаниях.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу требований не представил.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2023 года между ФИО3 (далее также – покупатель) и ФИО2 (далее также – продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно договора. Стоимость ТС составляет 1 200 000 рублей. Продавец гарантирует, что является собственником ТС, не являющегося предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений. Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей получены продавцом ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Указанный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 13.03.2023 года, что следует из паспорта на транспортное средство, а также карточки учета транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ФИО2, зная о наличии неисполненного обязательства ее супруга ФИО4 перед истцом, возбуждении Гурьевским районным судом Калининградской области спора по иску о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю супруга-должника, совершила сделку по отчуждению брачного имущества – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > направленную на уклонение от исполнения долговых обязательств перед взыскателем с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу положений статьи 168 ГК РФ является основанием для признании сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 являлась единоличным собственником автомобиля, препятствий для продажи автомобиля у нее было, запретов на совершение регистрационные действия не было установлено, ФИО3 является добросовестным приобретателем, автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на транспортное средство. Оспариваемым договором не нарушены принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просил признать брачный договор от 25.04.2017 года недействительным, признать имущество, переданное в соответствии с условиями брачного договора от 25.04.2017 года ФИО4 его супруге ФИО2 их совместной собственностью; признать имущество, приобретенное ФИО2, после заключения брачного договора совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2; выделить доли ответчика ФИО4 в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 в виде 1/18 доли земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес > доли земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес > доли квартиры с № по адресу: < адрес > ? доли автомобиля «< ИЗЪЯТО > доли автомобиля № госномер № доли в уставном капитале ООО «Авто-М»; 12,5% доли в уставном капитале ООО «Империал Арт Отель», 7,5% доли в уставном капитале ООО «Розенштейн», 25% доли в уставном капитале ООО «Базальт», обратить взыскание на выделенную долю имущества ФИО4. в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ответчика ФИО4. в пользу истца ФИО1 денежных средств с обращением вырученных от реализации денежных в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО1 Иск был принят к производству, делу присвоен номер №2-873/2023.

Как установлено Гурьевским районным судом Калининградской области в ходе рассмотрения гражданского дела №2-873/2023, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.04.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.08.2021 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.04.2017 года в размере 17 128 475,62 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 03.11.2021 года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительного производства №. Предмет исполнения - взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17 128 475,62 рублей. Сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства, составила 7 089,93 рублей.

06.06.2003 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, который решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 26.08.2021 года расторгнут.

25.04.2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор условиями которого был определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Условия брачного договора сторонами фактически исполнялись. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что после расторжения брака раздел имущества в судебном порядке не производился, поскольку общего имущества у них с ФИО4 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что брачный договор был заключен ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на имущество, суд нашел не состоятельными.

На момент заключения брачного договора срок возврата денежных средств по договору займа от 23.04.2017 года не наступил, денежные средства были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 решением суда от 05.04.2021 года. При этом, на момент заключения брачного договора и до 20.08.2023 года ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, 23.06.2017 года, то есть после заключения брачного договора, он являлся учредителем, а с 24.12.2021 года генеральным директором ООО «Гранит», в 2018 году в собственности ФИО4 находились пять автомобилей, после заключения брачного договора в собственности ФИО4 остались 1/18 доля земельного участка с № доля земельного участка с №, расположенные по адресу: <...>.

Оснований полагать, что ФИО4, заключая брачный договор, имел намерение скрыть принадлежащее ему имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания по обязательствам, возникшим из договора займа от 23.04.2017 года, у суда не имелось.

Брачный договор, заключенный между ФИО6, соответствует требованиям закона, не уведомление кредитора о заключении брачного договора не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным, признании имущества, переданного в соответствии с условиями брачного договора ФИО4 его супруге ФИО2 их совместной собственностью; признании имущества, приобретенного ФИО2, после заключения брачного договора совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

Поскольку на момент заключения брачного договора у ФИО4 имелось неисполненное обязательство перед ФИО1, он обязан был уведомить своего кредитора о заключении данного брачного договора. Однако, данная обязанность ФИО4 исполнена не была, доказательств обратного не представлено, поэтому ФИО1, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов.

ФИО1 просил обратить взыскание, в том числе, на ? долю автомобиля «< ИЗЪЯТО >, который приобретен ФИО2 21.06.2021 года и продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.03.2023 года. Договор купли-продажи транспортного средства в настоящее время недействительным не признан. В этой связи данный автомобиль не может быть разделен между ФИО6 по причине его выбытия из владения ФИО2

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.10.2023 года по делу №2-873/2023 иск ФИО1 удовлетворен частично; выделены доли ФИО4 в ООО «Авто-М» в размере 5%, в ООО «Империал Арт Отель» в размере 12,5%, в ООО «Розенштейн» в размере 7,5%, в ООО «Базальт» в размере 25% и обращено на них взыскание в целях исполнения требований по исполнительному производству № предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 23.04.2017 года в размере 17 128 475,62 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.01.2024 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что неуведомление должником ФИО4 своего кредитора ФИО1 о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным, а в силу положений статей 255, 256 ГК РФ предполагает наступление иных правовых последствий, а именно выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

ФИО1 заявлены требования о выделе доли ФИО4 которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд справедливо указал, что такие требования истца подлежат разрешению независимо от содержания брачного договора.

Согласно материалам дела, в период брака супругами ФИО6 приобретен, в том числе, автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > собственником которого на основании договора купли-продажи от 04.03.2023 года является ФИО3

Как указано в пункте 15 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии у сторон на момент раздела.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, суд правомерно указал, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >, разделу не подлежит.

Само по себе оспаривание ФИО1 в судебном порядке сделок, не является основанием для раздела данного имущества, отсутствующего в собственности ответчиков на момент разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств установленных решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №2-873/2023, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на ? доли имущества супруга-должника в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств наличия со стороны ФИО2 злоупотребления правом при заключении оспариваемого ей договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2023 года.

Судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО3 имущества ФИО2, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля за 1 200 000 рублей, он не имел каких-либо обременений; запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с находящимся в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области гражданским делом №2-873/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 на момент сделки также не имелось, как не имелось и судебных постановлений, подтверждающих признание спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, подлежащим разделу, с выделением доли супруга-должника, при наличии непризнанного недействительным брачного договора супругов ФИО6.

В течение установленного законом срока после заключения оспариваемого договора купли-продажи, автомобиль поставлен на регистрационный учет за новым собственником ФИО3, с момента приобретения автомобиль находятся в его фактическом пользовании, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данных указывающий на то, что автомобиль продан по заниженной цене, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что намерения покупателя ФИО3 по заключенному с ФИО2 договору купли-продажи спорного автомобиля направлены именно на приобретение данного имущества. Оснований сомневаться в реальности исполнения спорного договора в рамках представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки ввиду того, что она была заключена ФИО2, во избежание обращения взыскания на имущество, для ухода от ответственности по имеющимся денежным обязательствам ее бывшего супруга; с родственником и не связана с действительной передачей во владение новому собственнику, поскольку продолжает им пользоваться, суд признает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду представлено не было.

При этом, в данном случае права и интересы истца не восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, с возвращением сторон в первоначальное состояние, поскольку требования о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю супруга-должника рассмотрены, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Защита прав истца путем признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности в виде расторжения договора купли-продажи, с прекращением права собственности ФИО3 на автомобиль не является единственно возможным способом защиты прав кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля, прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья А.А. Сараева