Решение № 2-2285/2025 2-2285/2025~М-1712/2025 М-1712/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2285/2025




2-2285/2025

25RS0002-01-2025-003633-59


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 150 900 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 5 527 руб., указав, что данная выплата произведена истцом в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в ДТП, произошедшем <дата> по вине воителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. По договору ОСАГО использование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> допускалось в период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

Данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с <дата> по <дата>.

<дата> по вине воителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда <ФИО>6, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 150 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от <дата><номер>.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб., подтвержденных материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму 150 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга



Суд:

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

САО "Ресо-Гарантия" (подробнее)

Судьи дела:

Шульга Виктория Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ