Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-232/2017

Гражданское дело № 2-232/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 14 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 344246,00 рублей на срок до 14 мая 2018 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий. В целях обеспечения выданного кредита 14 мая 2013 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Согласно условиям договора залога №-фз от 14 мая 2013 года при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 14 мая 2013 года ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору. 30 мая 2015 года Петровским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от 14 мая 2013 года в размере 333905,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6539,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 14 мая 2013 года, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

При этом никакого согласия, в нарушение ст. 346 ГК РФ, на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Тем самым ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Банк считает, что с переходом права на заложенное имущество, он не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В этой связи просил суд:

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, находящийся у гр. ФИО1 по месту его жительства КЧР, <адрес>,

- взыскать с гр. ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не прибыл. Подал заявление, в котором, поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал требования не обоснованными и просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО2 он никогда не видел, и не знает. Машину у нее не покупал. Действительно в настоящее время именно он является собственником автомобиля, но машину покупал у гр. ФИО3 жителя <адрес> в ноябре 2016 года. На момент сделки ПТС автомобиля было на руках у ФИО3 ПТС никаких отметок о залоге, ограничениях не было и не имеется в настоящее время. При заключении сделки автомашина также проверялась по учетам ГИБДД. Никаких ограничений, арестов, иных запретов на автомобиль в РЭО ГИБДД не значилось и потому сделка была зарегистрирована в РЭО. Он понятия не имел, что машина является предметом залога, об этом он узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В данный момент машина также фактически находится у него. Но он считает себя добросовестным приобретателем, т.к. принимал все возможные и разумные меры проверки при покупке автомашины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О причинах не явки суд не уведомляла, никаких ходатайств и позиции не заявляла. Ей надлежащим образом направлялись судебные уведомления, которые возвращались в суд по истечению сроков хранения. Данное обстоятельство судом признается как надлежащим ее уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 344246,00 рублей на срок до 14 мая 2018 года на приобретение автотранспортного средства -согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий.

В целях обеспечения выданного кредита 14 мая 2013 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В связи с не исполнением ФИО2 своих обязательств по погашению кредитных средств 30 мая 2015 года Петровским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 14 мая 2013 года в размере 333905,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6539,05 рублей. Но, как следует из иска, и после принятия решения ФИО2 мер по его исполнению не предпринимает.

При этом ФИО2 без согласия Банка, в нарушение условий кредитного договора и договора залога 29 июня 2013 года продала автомашину гр. ФИО4. Та в свою очередь, как следует из представленного суду ПТС - <адрес>, оформленного 19 марта 2013 года - 28 ноября 2015 года продала машину гр. ФИО3 Последний ее 19 ноября 2016 года продал ответчику ФИО1 Тем самым ФИО1 автомашину у ФИО2 не приобретал, а фактически после нее является третьим собственником, приобретшим имущество в результате возмездной сделки (на основании договора купли-продажи) от 19 ноября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, действовавшим как на момент выдачи кредита ФИО2 и оформления залога имущества, так и в настоящее время установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент оформления договора залога, последний сохранял силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данной части судом признается, что первоначальным залогодателем (заемщиком) ФИО2 действительно были нарушены требования закона на момент реализации ею автомобиля и ущемлены права Банка как залогодержателя.

Т.е. залогодатель ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - Банка.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 (ответчиком) и гр. С-вым имела место 19 ноября 2016 года, т.е. уже после вступления в силу указанных выше изменений.

Соответственно к рассматриваемым и разрешаемым правоотношениям подлежат применению новые нормы закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Истцом в данной части вообще не предоставлялось доказательств установления и действия каких-либо ограничений на залоговый автомобиль.

В свою очередь, ФИО1 утверждал и настаивал, что им как приобретателем автомобиля принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях.

Указанные доводы ответчика истцом не были опровергнуты. При этом суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного судом признается установленным, что при приобретении автомашины ответчиком ФИО1 и проведении им проверочных действий в органах ГИБДД никаких ограничений установлено не было, в связи, с чем и была произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства.

Эти обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, поскольку приобретая спорное транспортное средство, он объективно не знал и не мог (не должен был) знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, соответственно обязанность по доказыванию недобросовестности действий лица законом возлагается на противоположную строну.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Тем самым, приходя к выводу о том, что ответчик ФИО1, приобретя заложенное имущество по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, является лицом, добросовестным приобретателем - в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению и тем самым иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий - отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшему в заседании истцу копию решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно с 17 мая 2017 года.