Решение № 2-9245/2017 2-9245/2017~М0-8507/2017 М0-8507/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-9245/2017





РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 883 356 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 033 руб. 57 коп., мотивируя тем, что между банком и ответчиком путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № KD56996000015686, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 603 900 руб. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых, однако, в нарушение условий соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 24-25).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD56996000015686 (л.д. 7-9).

В соответствии с договором банк осуществил эмиссию международной карты сроком действия 72 месяца, передал заемщику банковскую карту к открытому счету в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

Также, банк предоставил заемщику кредит по продукту «Кредит «Оптимальный+ без подтверждения дохода» в сумме 603 900 руб. путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с помощью карты под 29 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 603 900 руб. (л.д. 6).

Как следует из выписки по счету с момента активации карты заемщик использовал кредитные средства банка, однако, обязательства по возврату кредита, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом (л.д. 6).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 356 руб. 50 коп., из которых: 582 285 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 301 070 руб. 81 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 033 руб. 57 коп. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 033 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD56996000015686 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 356 руб. 50 коп., из которых: 582 285 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 301 070 руб. 81 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 033 руб. 57 коп., а всего взыскать 895390 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее)

Судьи дела:

Хлыстова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ