Решение № 2А-3141/2017 2А-3141/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2А-3141/2017

Дело № 2а-3141/2017

Мотивированное
решение

составлено 30.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что в декабре 2015 года истец с целью получения образования по специальности "Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем" поступил в ГАПОУ СО "Екатеринбургский энергетический техникум". Оплатил необходимую сумму за первый курс обучения. Однако, возвращаясь в Российскую Федерацию из Таджикистана для прохождения обучения, при пограничном досмотре истца не впустили в Российскую Федерацию по непонятным ему причинам.

Позднее из письма ГУ МВД России по Свердловской области от 17 января 2017 года ему стало известно, что 29 марта 2016 года УФМС России по Свердловской области на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 16 февраля 2019 года.

Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Административный истец является студентом образовательного учреждения в г. Екатеринбурге на внебюджетной коммерческой основе. По поводу продления срока пребывания по истечении 90 суток истец консультировался в миграционной службе, ему пояснили, что студентам срок продлевается до окончания обучения.

Кроме того, при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, влекущего необходимость выезда и невозможность нахождения в Российской Федерации, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Считает, что имеются основания для отмены данного решения, так как оспариваемое решение исключает возможность истцу продолжить обучение в техникуме, получить образование, за которое уже произведена оплата.

По своим правовым последствиям решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию влечет вмешательство в имеющееся у него право на уважение личной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью. Просит признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 29 марта 2016 года в отношении ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, поддержавшую административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Республики Таджикистан ФИО4 пояснил, что является родным дядей ФИО3 На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство. Указал, что на территории Российской Федерации проживает отец ФИО3 – гражданин Республики Таджикистан ФИО5, живет в д. Бобровка Свердловской области, имеет патент на осуществление трудовой деятельности. Также в Российской Федерации проживают двоюродные братья ФИО3 – ФИО6, гражданин Республики Таджикистан, и ФИО7, гражданин Российской Федерации. В г. Екатеринбурге ФИО3 проживал один, в квартире, расположенной по <адрес> недалеко от техникума, в котором собирался учиться.

Двоюродные братья административного истца ФИО6 и ФИО7 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период:

- с 11 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года, срок пребывания составил 158 суток.

16 февраля 2016 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, суммарный срок пребывания в одном периоде в 180 суток составил 180 суток.

Указанный факт нарушения ФИО3 требований миграционного законодательства послужил основанием для принятия в отношении него 29 марта 2016 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до 16 февраля 2019 года.

Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами УФМС при установлении соответствующих оснований.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

На основании приказа о зачислении от 25 сентября 2015 года № 4/65 ФИО3 принят на первый курс заочного отделения ГАПОУ СО "Екатеринбургский энергетический техникум", срок обучения составляет 3 года 10 месяцев, год окончания 2020 (л.д. 7). Административным истцом произведена оплата за обучение в размере 24 000 рублей (л.д. 8).

В силу п. 2, 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда, в том числе, на день истечения указанных сроков принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Поскольку ФИО3 поступил на заочное отделение профессионального образовательного учреждения, у техникума отсутствовали основания для внесения ходатайства о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, также отсутствовали основания для продления указанного срока до окончания обучения.

Разрешая доводы административного истца о нарушении прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО3 отсутствуют близкие родственники граждане Российской Федерации, и приходит к выводу, что его право на уважение личной и семейной жизни принятым в отношении него решением нарушено не было.

Таким образом, суд полагает, что наличие у ФИО3 отца, являющегося гражданином Республики Таджикистан, имеющего право временно пребывать на территории Российской Федерации, иных родственников, не являющихся близкими и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято при наличии установленных законом оснований, с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО3 нарушений, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, оснований для признания решения УФМС России по Свердловской области незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов