Решение № 2-1008/2021 2-1008/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1008/2021

Дело № 2-1008/2021 17 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001093-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр» к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр» (далее – ООО «Жилсервис-центр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.03.2007 проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был заключен договор управления дома с ООО «Жилсервис-центр».

В соответствии с договором управления истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

На основании выписки из реестра учета объектов капитального строительства до настоящего времени собственником жилого помещения №, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является Д.

Однако согласно справке с места регистрации Д. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Сведения о наследниках у ООО «Жилсервис-центр» отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что принимая во внимание наличие и состав наследственного имущества, отсутствие принявших наследство наследников умершей Д., имущество в виде жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан».

В этой связи считает, что муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2008 по 31.10.2020 в размере 139 016 руб. 78 коп.

Просит суд взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2008 по 31.10.2020 в размере 139 016 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 3 980 руб. 33 коп., расходы по оплате справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., расходы по оплате выписки из реестра учета объектов капитального строительства в размере 695 руб. 89 коп.

Определением судьи от 16.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на надлежащего ответчика Л.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в деле доказательства, материалы наследственного дела № Д., умершей в июле 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании вышеназванной нормы и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало Д., которая умерла.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Д. является ее дочь Л.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Л. приняла в наследство следующее имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами, любыми видами компенсаций и прочими денежными начислениями, находящиеся на хранении в Северо-Восточном Банке ОАО «Сбербанк России».

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство должника по оплате коммунальных платежей носит имущественный характер, не обусловлено личностью, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, приняв наследство, что подтверждается полученными свидетельствами о праве на наследство, и что не обжалуется сторонами, Л. стала собственником жилого помещения, а, следовательно, у нее возникла обязанность содержания спорного жилого помещения, и не имеет юридического значения когда ею получено свидетельство о праве собственности, которое также как и свидетельство о праве на наследство является, правоподтверждающим документом.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по улице Гагарина города Магадана управляющей организацией выбрано ООО «Жилсервис-центр».

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, исходя из системного анализа жилищного законодательства, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на основании системного анализа вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что Л. обязана нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности, как и все собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5.3, 5.3.1 договора управления от 22.04.2011, размер платы услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений составляет на момент заключения договора 15 руб. 33 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, для нежилых помещений составляет 13 руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Размер платы услуг, определенных п. 5.3-5.3.3 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора на 10%, но не может быть меньше размера платы установленного органом местного самоуправления.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчика перед истцом за период с 01.06.2008 по 31.10.2020 истцом суду предоставлен расчет задолженности за указанный период, согласно которому сумма задолженности составляет 139 016 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г., стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 939 640 руб.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартам оценки, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о неверном определении экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества, сторонами суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стоимость перешедшего к Л. имущества превышает размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Жилсервис-центр» обратилось только в декабре 2020 года.

Доказательств более раннего обращения с подобным заявлением, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации коммунальные платежи относятся к повременным платежам, и срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.03.2021 (дата почтового штемпеля на конверте), суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 11.03.2018 предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что ООО «Жилсервис-центр», обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не было лишено возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, влекущих перерыв (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или приостановление (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течения срока исковой давности судом по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность, начиная с 12.03.2018.

Соответственно, расчет задолженности будет следующим: 2018 год ((1137,72 руб. : 31 день марта 2018 г.) х 20 дней) + (1137,72 руб. х 9 мес.) + 2019 год (1045,56 руб. х 4 мес.) + (1014,24 руб. х 8 мес.) + 2020 год (1014,24 руб. х 1 мес.) + (1153,61 руб. х 9 мес.) = 34 666 руб. 37 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Л. в пользу истца подлежит задолженность по оплате за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в сумме 34 666 руб. 37 коп.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 3980 руб. 33 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в материалы дела истцом представлена справка с места регистрации, несение расходов на получение которой в размере 217 руб. 57 коп. подтверждается счетом-фактурой №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает указанные расходы необходимыми.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из реестра учета объектов капитального строительства ОГБУ «МОУТИ». В подтверждение несения расходов на получение указанной выписки истцом представлены копии счета от 05.06.2020 и платежного поручения № 471 от 17.06.2020.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение указанной выписки в размере 695 руб. 89 коп., поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов по данной категории дела, а также невозможность получения сведений о собственнике квартиры, в которой имеется коммунальная задолженность, в ходе судебного разбирательства у стороны ответчика либо с помощью суда.

При этом суд учитывает, что в распоряжении у истца с 27.05.2020 имелась справка с места регистрации, содержащая сведения как о собственнике жилого помещения и о том, что он умер, так и об основаниях возникновения права собственности (договор передачи квартиры в собственность от 27.05.1993), в то время как выписка из реестра учета объектов капитального строительства датирована 05.06.2020.

Таким образом, поскольку требование истца удовлетворено частично (в размере 24,94%), то взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 992 руб. 69 коп. и расходы на получение справки с места регистрации в размере 54 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилсервис-центр» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр» к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 666 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 69 копеек, по получению справки с места регистрации в размере 54 рублей 26 копеек, а всего взыскать 35 713 (тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 32 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2021 года.


Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-1008/2021 17 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001093-84