Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 18 сентября 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.06.2019 года между ней, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» был заключен договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков на основе добровольного коллективного страхования. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению ее обязательств по потребительскому кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Плюс Банк» на срок 84 месяца. По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 90581 рубль 11 копеек, которые она перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита, автоматически путем списания денежных средств с ее расчетного счета в пользу последнего. Срок действия страхования по договору установлен с 12.06.2019 года по 11.06.2024 года. Она обратилась в «ИНКОР Страхование» 14.06.2019 года с заявлением о расторжении договора страхования в досудебном порядке. Однако страховая компания в своем ответе от 26.06.2019 года отказала в удовлетворении ее требований. С отказом страховой компании она не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права как потребителя.

Так, согласно п. 21 Страхового полиса, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору <***> от 12.06.2019 года, заключенному с ООО «ИНКОР Страхование». Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору. В связи с чем считает, что договор страхования подлежит расторжению, а ответчик обязан вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

Также, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, считает возможным потребовать с него компенсацию морального вреда, а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит суд: расторгнуть договор страхования, заключенный между ней, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование», по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков на основе добровольного коллективного страхования; взыскать с ответчиков в ее пользу страховую премию в размере 90581 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной ей денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО «Плюс Банк», ФИО2, действующая в силу доверенности от 09.01.2019 года, в отзыве просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» отказать в полном объеме. Указала, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору. ФИО1 в день получения индивидуальных условий их согласовала и акцептовала, за счет кредита удовлетворила потребность в автомобиле и оплатила сумму за присоединение к договору коллективного страхования, что свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли ФИО1 на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата. Нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию. ФИО1 сделала выбор условий кредитования с присоединением к договору коллективного страхования, после чего направила в банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования, в то время как у нее имелась возможность отказаться. Денежные средства в размере 90581 рубль 11 копеек в счет оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования, были выплачены страхователю из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Денежные средства в размере суммы страховой премии были перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Таким образом, в части взыскания с банка уплаченной страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 присоединилась к договору добровольного коллективного страхования с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом, а также минимизации риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлено. Истец перед подписанием договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен ее уплатить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «ИНКОР Страхование», ФИО3, действующая в силу доверенности от 08.05.2019 года, в отзыве просила в иске ФИО1 к ООО «ИНКОР Страхование» отказать в полном объеме. Указала, что 12.06.2019 года истец на основании своего заявления был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков № от 02.08.2018 года в качестве застрахованного лица. Истцу были вручены второй экземпляр заявления на страхование по Программе 1, Памятка застрахованного лица и Программа страхования 1, о чем имеется его подпись на заявлении на страхование. Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования был заключен между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от 25.03.2015 года. Ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования. Заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него за подключение к программе страхования платы, состоящей из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ. Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, к которой присоединилось застрахованное лицо, ФИО1, представляет собой договор, заключенный между страховой компанией (страховщик) и брокером (страхователь). Страхователь своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался. Правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии застрахованное лицо не обладает, поскольку в рамках данной программы застрахованное лицо – не участник договора. В рассматриваемом деле страхователем выступает ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У к данным правоотношениям не применимо. Страховая премия за присоединение к Программе страхования составила 4425 рублей 98 копеек и причитается страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») в указанном размере согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе. Как видно, из п. 5 данного заявления, подписанного собственноручно истцом, сумма в размере 90581 рубль 11 копеек представляет собой комиссию за подключение к Программе страхования, в которую включена страховая премия в размере 4425 рублей 98 копеек. ПАО «Плюс Банк» согласно распоряжению истца, перечислило 90581 рубль 11 копеек на счет страхователя (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»). Таким образом, комиссия за подключение к Программе страхования была перечислена страхователю (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»), а не страховщику ООО «ИНКОР Страхование». В соответствии с условиями вышеуказанного договора коллективного страхования заемщиков страхователь, удержав причитающуюся ему комиссию, обязуется перечислить страховщику страховую премию в размере 4425 рублей 98 копеек. На данный момент страховщик не располагает сведениями о перечислении ему страхователем указанной страховой премии. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и незаконными, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» признается судом надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку, несмотря на почтовое судебное извещение, адресат не явился за получением судебной повестки и копии иска, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Кроме того, секретарь судебного заседания неоднократно, безрезультатно пыталась дозвониться в данную организацию по номеру телефона, указанному на официальном сайте ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Помимо этого, суд направлял извещения и на электронный адрес данного юридического лица. Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2019 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 520 581 рубль 11 копеек, из которых 430 000 рублей – на покупку транспортного средства, 90 581 рубль 11 копеек – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, со сроком возврата кредита 84 месяца, с уплатой 23% годовых. Банк предоставил ФИО1 кредит в запрошенной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 12.06.2019 года ФИО1 заявила о своем решении присоединиться к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, и осуществить оплату услуг по присоединению, по выбранному договору за счет кредита, предоставленного ей ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита, заключенному между ней и Банком на основании данного заявления.

До обращения ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита ей было разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как, договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких компаний, а также договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с распространением на нее условий договора добровольного страхования, с личным страхованием, со страхованием ТС, с владением, эксплуатацией и обслуживанием ТС, указанного в данном заявлении и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении. ФИО1 в заявлении подтвердила, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора (оферту), а ФИО1 подписала их, то есть акцептовала оферту.

Во исполнение данных условий 12.06.2019 года ФИО1 присоединилась к договору добровольного коллективного страхования заемщиков 3535-0405 № 0088-0014-18 от 02.08.2017 года, заключенному между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в качестве застрахованного лица.

При этом, при оформлении заявления на страхование ФИО1 обязалась уплатить страхователю (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования, плату в размере 90581 рубль 11 копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 4425 рублей 98 копеек. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.

14.06.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ИНКОР Страхование» с претензией, в которой указала на отказ от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования по договору, заключенному между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а также просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 90581 рубль 11 копеек на ее банковский счет.

В ответе ООО «ИНКОР Страхование» указало, что страховая премия уплачивается Обществу (страховщику) ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии либо ее части при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Правовых оснований для удовлетворения требования по возврату ФИО1 страховой премии, уплаченной страхователем, не имеется.

В п. 7 заявления на страхование ФИО1 указала, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью указанного заявления, она ознакомлена, условия страхования ей понятны и возражений по ним она не имеет. Подтвердила, что она понимает и согласна с тем, что в случае ее отказа от участия в Программе страхования страхователь не возвращает уплаченную ею плату в соответствии с данным пунктом.

Условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года N 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 статьи 1 указанного закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно п. 1 ст. 2 названного закона, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в данном случае ФИО1

Следовательно, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что Указание Банка России № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования, ФИО1 была вправе возвратить уплаченную страховую премию, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, что указывает на нарушение прав потребителя.

Поскольку истица заявила о прекращении действия договора добровольного страхования в отношении нее 14.06.2019 года,(спустя 2 дня), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИНКОР Страхование», в счет возврата уплаченной страховой премии ФИО1, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до дня прекращения действия договора добровольного страхования, с учетом отсутствия события, имеющего признаки страхового случая,(4425,98 размер страховой премии делим на (84 мес.= ) 2520дней равно 1,756 руб (размер страховой премии за один день страхования). 2520 дней-2 дня = 2518 дней умножаем на 1,756 равно) 4421,61 руб.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении договора добровольного страхования с 14.06.2019 года.

Доводы ООО «ИНКОР Страхование» о том, что Страховщик не располагает сведениями о перечислении ему Страхователем указанной страховой премии, не являются основаниями к отказу в иске потребителю ФИО1, поскольку денежные средства в счет оплаты страховой премии, были списаны с ее счета Банком в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». На основании п. 2.1.3. Договора добровольного коллективного страхования от 02.08.2017 года, Страхователь в лице ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», обязался перед Страховщиком, в лице ООО «ИНКОР Страхование», перечислять страховую премию на расчетный счет Страховщика, в день уплаты страховой премии.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании со страховой компании штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере ) 4 421,61 + 1000+ 5421,61:2) 2710,81 руб.

Банк на основании заявления ФИО1 и акцептованных индивидуальных условий кредитного договора предоставил целевой кредит в запрошенной сумме 520581 рубль 11 копеек и исполнил распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 430000 рублей продавцу в счет оплаты транспортного средства, в сумме 90581 рубль 11 копеек – страхователю в счет оплаты его услуг, связанных с распространением условий договора коллективного страхования, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, с момента предоставления кредита и перевода денежных средств принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору банковского счета Банком исполнены. Приобретение дополнительной страховой услуги за счет кредита не являлось обязательным условием финансирования в Банке, кредитный договор не содержит условий о взимании Банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования. ПАО «Плюс Банк» не выступает ни страховщиком, ни страхователем. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» следует отказать.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 86155 рублей 13 копеек (90581,11 – 4425,98) была оплачена страхователю ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования, в связи с чем, данная сумма страховой премией не является, возврату не подлежит, поскольку ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», свои услуги перед истцом выполнило. Следовательно, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден по требованию неимущественного характера 300 руб.,по требованию имущественного характера 400 руб., итого на сумму 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» удовлетворить частично.

Прекратить договор добровольного страхования с ФИО1 от 12.06.2019 года с 14.06.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы выплаченной в счет страховой премии в размере 4421 руб 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2710 руб.81коп., а всего взыскать на общую сумму 8132 (восемь тысяч сто тридцать два) рубля 42 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот)рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года

Судья Н.Н. Власова