Решение № 12-236/2019 12-28/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-236/2019

№

Мир. судья Пудова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной А.А.,

с участием защитника Фролова А.В. в защиту лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

без участия лица привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника Фролова А.В. в защиту ФИО1 на постановление от 14.11.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля от 14.11.2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового судьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Обстоятельства правонарушения по событиям 09.10.2019 г. в <адрес>, у <адрес>. (л.д. 39-42 )

В жалобе защитник Фролов просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района от 14.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, полагает, что постановление вынесено незаконно, дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. (л.д. 46)

В судебном заседании защитник Фролов поддержал жалобу по доводам жалобы и просил суд удовлетворить жалобу, а дело направить на новое рассмотрение, также пояснил, что мировым судьей были грубо нарушены процессуальные права при разрешении заявленных защитником ходатайств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании, имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследовались доказательства, дана им оценка.

Однако, мировым судьей было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, повлекшее нарушение права ФИО1 на защиту.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ)

Установлено, что в судебном заседании защитник Фролов, допущенный к участию в деле заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - сотрудника полиции, который отбирал объяснения у ФИО1, ходатайство мотивировано необходимостью установления обстоятельств времени составления объяснений сотрудниками полиции, а также времени приезда сотрудников полиции, поскольку ранее защитнику было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1, им (защитником) и было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – сотрудника полиции (л.д. 36). Далее, мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства защитника о вызове сотрудника полиции, мотивировав отказ в удовлетворении заявленного ходатайства - невозможностью заявления ходатайств на стадии дополнений. (л.д. 36)

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется ст. 29.7. КоАП РФ, в частности согласно п.п. 6 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ рассматриваются ходатайства.

Поскольку мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетеля, нарушила право ФИО1 на защиту, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело направляется на новое судебное рассмотрение, о чем также просил защитник.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 — отменить.

Жалобу защитника Фролова А.В. – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй касационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов