Решение № 2-2795/2025 2-2795/2025~М-2217/2025 М-2217/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2795/2025

Гражданское дело № 2-2795/2025

55RS0006-01-2025-003612-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании сведений недостоверными, признаний действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании сведений недостоверными, признаний действий незаконными, указав в обоснование на то, что она состоит в трудовых отношениях с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора с <данные изъяты>., является юрисконсультом.

В связи со сменой руководства в ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, с <данные изъяты> уже сменился второй ВРИО директора, на системной основе происходят нарушения норм трудового законодательства без принятия каких-либо мер. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ через почту «Национальная почтовая служба» письмом был получен ответ от Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение по вопросу нарушения трудового законодательства ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Гострудинспекции ей стало известно, что у ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора были запрошены пояснения, которые в отношении нее предоставили недостоверные сведения, а именно: «Со слов ФИО2 выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была подготовлена своевременно, вручить не представлялось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от получения выписки».

Вместе с тем, в указанные дни «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» она находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, никакие документы принимать не отказывалась.

Считает сведения ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора в части отсутствия ее на рабочем месте и отказа от получения документов, недостоверными, порочащими ее деловую репутацию.

Она обращалась в ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, просила провести служебную проверку о соблюдении порядка документооборота и достоверности пояснений при подготовке текста пояснений от имени руководителя Учреждения специалистом по кадрам в Гострудинспекцию. Однако никакой распорядительный акт о проведении служебной проверки по Учреждению не издан, срок проверки не определен, комиссия не назначена, соответственно, никакие письменные объяснения не затребованы и не представлены.

Кроме того, в рамках ст. 62 ТК РФ по итогам ответа Гострудинспекции, в ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ею были поданы заявления о выдаче копии табеля учета рабочего времени в отношении нее за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также документального подтверждения учета рабочего времени, распорядительного документа по Учреждению о начислении почасовой заработной платы, которые до настоящего времени не выданы.

Соответственно, ей не предоставлены ни доказательства, ни опровержения представленных сведений в Гострудинспекцию об отсутствии ее на рабочем месте.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать сведения, предоставленные ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора (ИНН №, ОГРН №) в Государственную инспекцию труда в Омской области в рамках рассмотрения заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отказа от получения выписок, недостоверными.

Установить факт нарушения ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора (ИНН №, ОГРН №) статьи 62 ТК РФ в связи с не предоставлением выписок, указанных в ее заявлении в Государственную инспекцию труда в <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что в организации имеется нарушение прав работника, в том числе ее, на получение документов в рамках ст. 62 ТК РФ, а именно выписок из протоколов финансовой комиссии, которые содержат обоснование и информацию о порядке установления определения сумм стимулирующей выплаты за период: за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, з ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ей данные документы в виде выписок из протоколов финансовой комиссии, которые содержат обоснование и информацию о порядке установления определения сумм стимулирующей выплаты, не выданы, ввиду чего ею заявлены требования о возложении обязанности на ответчика предоставить ей данные документы для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ через почту «Национальная почтовая служба» письмом ею был получен ответ от Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение по вопросу нарушения трудового законодательства, из содержания которого ей стало известно, что у ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора были запрошены пояснения, которые в отношении нее предоставили недостоверные сведения, а именно: «Со слов ФИО2 выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была подготовлена своевременно, вручить не представлялось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от получения выписки». Вместе с тем, в указанные дни «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» она находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, никакие документы принимать не отказывалась. Характер ее работы как юрисконсульта предполагает работу с контрагентами, выход из здания учреждения для решения многих юридических вопросов, как и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, когда она в силу выполнения должностных обязанностей после 15 часов 0 минут находилась в <адрес> для решения служебных вопросов.

Представители ответчика ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования не признали, пояснив, что ст. 62 ТК РФ не содержит обязанность работодателя выдавать и знакомить работника с выписками из заседания финансовой комиссии. Работодатель не имел возможности вручить истцу выписки из приказа ввиду ее отсутствия на рабочем месте. Объяснения у ФИО1 ввиду ее отсутствия на рабочем месте не истребовались, так как у работодателя отсутствовала цель привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо Гострудинспекция Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области, указав на то, что в учреждении на системной основе происходит нарушение трудового законодательства, а именно положений ст. 62 ТК РФ, документы выдаются с нарушением срока либо не выдаются вообще. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выдана выписка из протокола заседания финансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из приказа о выплате стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года выдана с нарушением сроков.

В судебном заседании истец указала на то, что в организации имеется нарушение прав работника, в том числе ее, на получение документов в рамках ст. 62 ТК РФ, а именно выписок из протоколов финансовой комиссии, которые содержат обоснование и информацию о порядке установления определения сумм стимулирующей выплаты за период: за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, з ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ей данные документы в виде выписок из протоколов финансовой комиссии, которые содержат обоснование и информацию о порядке установления определения сумм стимулирующей выплаты, не выданы, ввиду чего ею заявлены требования о возложении обязанности на ответчика предоставить ей данные документы для ознакомления.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части представитель ответчика указал на то, что ст. 62 ТК РФ не предусматривает выдачу выписок из протоколов финансовой комиссии.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые работником, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса.При разрешении требований суд исходит из того, что запрашиваемые истцом документы в виде выписок из протоколов финансовой комиссии, которые содержат обоснование и информацию о порядке установления определения сумм стимулирующей выплаты, относятся к документам, непосредственно связанным с работой истца, с размером ее заработной платы, с определением составных частей заработной платы, что полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии указанных документов в перечне статьи 62 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения работодателя об отказе истца от получения испрашиваемых документов являются недействительными, как и действия работодателя по невыдаче работнику ФИО1 испрашиваемых ею документов являются незаконными, и считает необходимым возложить обязанность на ответчика выдать ФИО1 выписки из протоколов финансовой комиссии, содержащих обоснование информацию о порядке установления суммы стимулирования, за период ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что не имели возможности вручить испрашиваемые документы истцу ввиду ее отсутствия на рабочем месте, так как доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчик суду не предоставил, как и не предоставил доказательств отсутствия возможности вручить испрашиваемые документы в течение всего рабочего дня, вручения документов иным образом, в том числе путем направления посредством почтовой связи, отправления на электронный адрес истца.

При том, что именно истец заинтересована в получении данных документов, заявляя ходатайство об их истребовании.

Кроме того, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ через почту «Национальная почтовая служба» письмом ею был получен ответ от Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение по вопросу нарушения трудового законодательства ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ей стало известно, что у ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора были запрошены пояснения, которые в отношении нее предоставили недостоверные сведения, а именно: «Со слов ФИО2 выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была подготовлена своевременно, вручить не представлялось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от получения выписки». Вместе с тем, в указанные дни «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» она находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, никакие документы принимать не отказывалась.

Согласно представленной ответчиком выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) следует, что ознакомить с приказом ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 не представилось возможным в 16-30 часов ввиду отсутствия на рабочем месте. Не представилось возможным и знакомить с приказом ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте в 15-28 часов. Указанные записи в приказе выполнены специалистом отдела кадров ФИО5.

В материалы дела ответчиком представлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом по кадрам ФИО5 в присутствии заместителя директора по общим вопросам ФИО6, ведущего бухгалтера ФИО7, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-28 часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие юрисконсульта административно-хозяйственной части ФИО1 на рабочем месте. Также указано, что до конца рабочего дня ФИО1 не появлялась (л.д. 18).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось вручить истцу выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ввиду ее отсутствия на рабочем месте в 16-30 часов. Она в тот день видела, что во дворе нет автомобиля истца, поэтому ее не было на работе. У ФИО1 рабочий день заканчивается в 16-30 часов, но так как она пришла на работу в 08-07 утра, то соответственно, она должна была уйти позже на 7 минут, а ушла в 16-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовала на рабочем месте в 15-28 часов. При составлении акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте объяснения от ФИО1 не истребовались, так как никто не желал ее привлекать к дисциплинарной ответственности. С актом об отсутствии истца на рабочем месте истца никто не знакомил.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе основных прав, работодателя – его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в данном случае работодатель, констатируя факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил суду письменные объяснения работника ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не представил работодатель и доказательств ознакомления истца с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписке из табеля учета рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации (л.д. 17), ФИО1 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, то есть полный рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, то есть неполный рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, то есть полный рабочий день.

Доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ при наличии отметки в табеле учета рабочего времени 8 часов (полный рабочий день) суду ответчиком не представлено.

При этом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ФИО1 установлен индивидуальный график рабочего времени: понедельник-пятника – с 08-00 часов до 16-30 часов с обеденным перерывом с 12-00 часов до 12-30 часов.

Доводы свидетеля ФИО5, ведущего специалиста отдела кадров учреждения, о том, что у ФИО1 рабочий день заканчивается в 16-30 часов, но так как она пришла на работу в 08-07 утра, то соответственно, она должна была уйти позже на 7 минут, а ушла в 16-30 часов, судом отклоняются как противоречащие действующему трудовому законодательству.

Доказательств отсутствия истца на рабочем месте в 15-28 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, не представленного для ознакомления истцу при его составлении, в отсутствии отобранного объяснения у ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте с 15-28 часов ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в его действительности.

При этом содержание данного акта от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленным истцом в материалы дела расчетным листком за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41), из которого прослеживается, что истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 175 часов, что соответствует 8-ми часовому рабочему дню в апреле в соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ год. То есть оплата истцу за апрель ДД.ММ.ГГГГ года произведена, в том числе из отработанного 8-ми часового рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае произошла ошибка в бухгалтерии при начислении заработной платы ФИО1, судом отклоняются, как не подтвержденная доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Не опровергнуты в судебном заседании ответчиком и пояснения истца относительно того, что характер ее работы как юрисконсульта предполагает работу с контрагентами, выход из здания учреждения для решения многих юридических вопросов, как и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, когда она в силу выполнения должностных обязанностей после 15 часов 0 минут находилась в <адрес> для решения служебных вопросов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предоставленные в Государственную инспекцию труда в Омской области ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании сведений недостоверными, признаний действий незаконными удовлетворить.

Признать сведения ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предоставленные в Государственную инспекцию труда в Омской области ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от получения испрашиваемых документов ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать действия ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по невыдаче ФИО1 выписок из протоколов финансовой комиссии, содержащих обоснование информацию о порядке установления суммы стимулирования, за период ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ФБУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН №) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выписки из протоколов финансовой комиссии, содержащих обоснование информацию о порядке установления суммы стимулирования, за период ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.