Решение № 2-1026/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1026/2018;)~М-1011/2018 М-1011/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1026/2018

2-90/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 28 января 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор *** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности *** рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29.12.2014 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.11.2015 (2013) по 31.07.2014 включительно в размере 157006,97 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4138,17 руб.

В судебное заседание, представитель истца извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал по иску, просил суд оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлены. Расчёт задолженности составлен за период с 21.11.2013 по 31.07.2014, договор цессии заключен 29.12.2014, т.е. за ним уже числилась задолженность по кредитному договору. После заключения договора цессии, получив право требовать определённую договором сумму, истец обратился в суд с данным иском за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *** по заявлению ООО «Феникс» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор *** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности *** рублей, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2014 у ФИО2 образовалась задолженность в сумме *** руб.

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым в связи с неисполнением условий договора кредитной карты ***, ФИО2 предложено в течение 30 дней с момента получения счета возвратить Банку сумму задолженности по состоянию на *** в размере *** руб.

Ответчиком требования банка не исполнены.

29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО2 Из приложения к договору уступки прав требования от 29.12.2014 усматривается, что к ООО «Феникс», перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора ***, в размере *** руб.

При этом истцом приобретено право требования суммы, указанной в договоре цессии и возникшей из кредитного договора, и уже к моменту передачи по договору цессии от 29.12.2014 являющейся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условия о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае не применимы.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж (пополнение карты) осуществлён ответчиком 21.11.2013 г. С учетом того, что последний платеж по кредитному договору *** ответчиком был произведен 21.11.2013.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

31.07.2014 г. АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО2 заключительный счет.

То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу, также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с 21.11.2013 по 31.07.2014. При этом после заключения договора цессии 29.12.2014, получив право требовать определённую договором сумму, истец обратился с данным иском в суд только 19.12.2018 (за выдачей судебного приказа – 31.03.2018), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, как с момента последнего платежа, так и с момента направления заключительного счета, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключённому между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО2, за период с *** по *** в размере 157006,97 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья Т.В.Саркисян