Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1; ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4; представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение адвоката и ордера № от 25.05.2020 года, № от 01.06.2020 года, № № от 02.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Каштановское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ответчик, Администрация Каштановского сельского поселения) с иском, в котором указало, что 20.02.2017 года между Банком (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 27,75 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 18.02.2022 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Как стало известно Банку, заемщик умерла 01.03.2017 года.

По состоянию на 22.01.2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 532 909 руб. 78 коп., из них: 175 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 125 000 руб. – срочная ссудная задолженность, 232 909 руб. 78 коп. – просроченные проценты.

Банк указывает, что при жизни заемщик проживала по адресу: <адрес>.

Банк полагает, что, если заемщик при жизни являлась собственником объектов недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, то указанные объекты являются выморочным имуществом заемщика.

Также Банк сослался на наличие у нотариуса наследственного дела после смерти заемщика.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просил:

- признать имущество, принадлежавшее <данные изъяты> выморочным;

- взыскать с Администрации Каштановского сельского поселения задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2017 года в размере 532 909 руб., за счет стоимости наследственного имущества <данные изъяты>

- взыскать с Администрации Каштановского сельского поселения расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. 10 коп. (л.д. 5-11).

12.05.2020 года, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, произведена замена ответчика на надлежащих – ФИО2 и ФИО3. Администрация Каштановского сельского поселения исключена из числа участвующих в деле лица. Также из числа участвующих в деле лиц исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (л.д. 104-105).

02.06.2020 года, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 151-154).

02.06.2020 года, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области, принято окончательное уточнение исковых требований, где Банк просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2017 года в размере 532909 руб. 78 коп., за счет стоимости наследственного имущества <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. 10 коп. (л.д. 138-140, 151-154, 203-205).

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 – родные дочери заемщика просят отказать в удовлетворении требований Банка по причине пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска. Дополнительно указали, что после смерти <данные изъяты>. каких-либо денежных средств не осталось, им не было известно о получении матерью кредитных денежных средств, похороны они проводили за свой счет. Поддержали пояснения, данные ФИО2 и ФИО3 в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 127), о том, что у <данные изъяты>., на момент ее смерти, в собственности находились только личные носильные вещи и кнопочный телефон, личные носильные вещи наследодателя они оценивают в <***> руб., телефон – в <***> рублей. Телефон перешел в собственность ФИО3, а личные носильные вещи умершей были сожжены ответчиками на 40-й день после смерти <данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания 02.06.2020 года ответчик ФИО4 оценивала носильные вещи наследодателя в 5 000 руб. (л.д. 154).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Домбаян А.В. просит отказать в удовлетворении требований Банка по причине пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска, поскольку Банку стало известно о нарушении своих прав 01.03.2017 года, т.е. со дня смерти заемщика, в то время как иск подан в суд 11.03.2020 года. Сослался на отсутствие доказательств принятия ответчиками наследства после смерти заемщика. Считает ответчиков ненадлежащими.

Представитель Банка ФИО1 выразила несогласие с доводами стороны ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности при подаче иска и указала, что данный срок Банком не пропущен.

Заслушав стороны, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела установлено, что 20.02.2017 года между Банком (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил заемщику кредит на ведение ЛПХ в размере 300 000 руб. на срок до 18.02.2022 года, под 27,75 % годовых. Кредитным договором определено, что заемщик должна погашать кредит ежемесячно, по 20-м числам месяца, дифференцированными платежами (л.д. 15-20).

В соответствии с Приложением 1 к кредитному договору, заемщик каждое 20-е число месяца, начиная с 20.03.2017 года и по 18.02.2022 года включительно, должна была уплачивать Банку часть основного долга по кредиту и проценты (л.д. 21).

Согласно расходному кассовому ордеру № 41211, сумма кредита Банком перечислена заемщику 20.02.2017 года (л.д. 23).

Исходя из представленного Банком расчета задолженности (л.д. 24-25), не оспоренного ответчиками, по состоянию на 22.01.2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 532 909 руб. 78 коп., из них: 175 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 125 000 руб. – срочная ссудная задолженность, 232 909 руб. 78 коп. – просроченные проценты. Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, в силу чего принимается судом как достоверный.

Заемщик <данные изъяты> года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 28).

Сведения об оформлении заемщиком при жизни завещания не установлены.

Срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> истек 01.09.2017 года.

15.10.2019 года нотариусом заведено наследственное дело. Основанием для открытия наследственного дела послужила претензия Банка (л.д. 53-63).

Из материалов дела и пояснений ответчиков установлено, что на момент смерти заемщику на праве собственности принадлежали:

- денежные средства в размере 164 руб. 21 коп. (8 + 29,12 + 127,09), хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк от 19.03.2020 (л.д. 71);

- денежные средства в виде начисленной страховой пенсии по инвалидности – 6 324 руб. 76 коп., ЕДВ – 2 527 руб. 06 коп., что подтверждается информацией ГУ – УПФР в Морозовском районе Ростовской области (межрайонного) от 19.03.2020 (л.д. 64);

- денежные средства на счете, открытом у истца, в размере 1 360 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. (л.д. 198-202);

- личные носильные вещи общей стоимостью 5 000 руб., что подтверждается пояснениями ответчика ФИО4, данными в предварительном судебном заседании 02.06.2020 года и зафиксированными в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 154);

- мобильный телефон стоимостью <***> руб., что подтверждается пояснениями ответчиков.

Сведения о наличии в собственности заемщика на момент смерти иного имущества сторонами не представлены и судом не добыты.

Материалами дела не подтверждены доводы Банка о наличии в собственности заемщика квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются родными дочерьми заемщика, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 146, 212, 213, 214), информацией Администрации Каштановского сельского поселения (л.д. 74-75) и пояснениями самих ответчиков.

Несмотря на то, что ответчики не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчики не отрицали, что они втроем своевременно, в шестимесячный срок после смерти матери, приняли наследство по закону путем вступления в фактическое владение наследственным имуществом: носильными вещами и телефоном умершей.

Стоимость носильных вещей умершей суд устанавливает из пояснений ответчика ФИО4, данных 02.06.2020 года, в размере 5 000 рублей. Уменьшение ответчиками в судебном заседании 03.07.2020 года стоимости наследственного имущества наследодателя суд расценивает как попытки занизить реальную стоимость такого имущества с целью освобождения от имущественных обязательств по возврату кредита.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти <данные изъяты>, следовательно, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, ее имущественные права, но и ее обязанности.

Однако ответчики не исполняли обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно обязательства по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору не исполняют, соглашение о разделе наследственного имущества между соответчиками достигнуто только в отношении унаследованного телефона стоимостью <***> руб., доли в ином наследуемом имуществе не определены, суд в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору в размере 15 376 руб. 37 коп. (164, 21 + 6 324,76 + 2 527,06 + 5 000 + 1 360,34), в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

С ФИО3 следует также взыскать <***> руб. задолженности по указанному кредитному договору, также в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Законных оснований для дальнейшего уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, не имеется.

Имущество <данные изъяты> не является выморочным, публичными субъектами не унаследовано.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики являются ненадлежащими, опровергаются материалами дела и пояснениями самих ответчиков.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, судом не приняты по следующим основаниям.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусматривалось, что заемщик каждое 20-е число месяца, начиная с 20.03.2017 года и по 18.02.2022 года включительно, должна была уплачивать Банку часть основного долга по кредиту и проценты.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Исковое заявление направлено Банком в суд 10.03.2020 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 35).

Первый платеж в погашение задолженности по кредиту должен был быть внесен заемщиком 20.03.2017 года.

Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита, Банку о нарушении его прав могло быть известно не ранее 20.03.2017 года, то есть иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 529 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 17.02.2020 года (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 615 руб. 05 коп., о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и соответствует формуле, установленной подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2017 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты>, умершей 01.03.2017 года, в размере 15 376 руб. 37 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 руб. 05 коп., а всего 15 991 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2017 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты> года, в размере <***> руб., за счет стоимости наследственного имущества <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_____Мхайлова А.Л._______

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года.