Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело 2-2473/2017 изготовлено 19.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к к ФИО4, ФИО5, ООО «Коммунально-техническая служба» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 311 100 рублей, судебных расходов 19 000 рублей в солидарном порядке, ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. №. 05.07.2017 года произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, горячей водой, которая поступала через потолок и стены из вышерасположенной квартиры № в доме 65 корпус 3, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления в квартире имеются повреждения потолка, стен и пола на кухне, в коридоре, в санузле, в комнатах площадью 18,7 кв.м, 12,2 кв.м, 8,8 кв.м., а также повреждения потолка стен в санузле. От попадания влаги на стенах и потолке образовалась плесень, заметен грибок. В санузле, уборной, комнате площадью 12,2 кв.м. дверное полотно разбухло и отслоилось, двери не закрываются. В кухне и в комнате площадью 18,7 кв.м повреждена электропроводка. Причиной протечки является срыв металлической заглушки, установленной на полотенцесушителе с горячей водой. Собственниками квартиры №№ в помещении ванной комнаты перенесен дверной проем на 50 см влево, срезан полотенцесушитель. На крае металлических труб полотенцесушителя была установлена металлическая заглушка, которую сорвало, и из образовавшегося отверстия горячая вода поступала на пол и через потолок в ее, ФИО2 квартиру, которая расположена под квартирой №. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, в квартире необходим восстановительный ремонт. Ею произведен вызов независимого оценщика из ООО «Независимая оценка», которым 20.07.2017 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры с описанием всех имевшихся в квартире повреждений, возникших в результате залива квартиры горячей водой, в том числе повреждение матраса ортопедического «Орматек», дивана и 3-х картин с вышивкой ручной работы, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 311 100 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунально-техническая служба», в качестве третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля.

Истец ФИО2, ее представители ФИО6, на основании ордера (л.д.105), ФИО2, являющийся также третьим лицом, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Истец просил дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей, пояснил, что не возражает взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Представители ответчиков ФИО5, ФИО7, по доверенности (л.д.138) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО8 не являются надлежащими ответчиками, пояснили, что стояк горячего водоснабжения и заглушка на нем относятся к общему имуществу, перепланировка в квартире ответчиков не производилась, заглушка была установлена с 2000-х годов, замена опорного вентиля не освобождает управляющую компанию от обязанностей по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Коммунально-техническая служба» ФИО9.(л.д.106) против иска возражала, пояснила, что самовольно установленная заглушка не является общим имуществом, ответственность лежит на собственниках квартиры, собственники в управляющую компанию не обращались, осмотр общего имущества в доме производился сотрудниками, однако, в квартиру №22 доступ собственниками обеспечен не был.

Представитель третьего лица АО «Управдом Дзержинского района» ФИО10, по доверенности, согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что управляющая компания по Дзержинскому району управляла домом с 01.01.2007 г. по 01.07.2016 г., от собственников квартиры № поступила одна заявка об отсутствии отопления 30.12.2010 г., ремонтных работ по системе отопления управдомом не производилось.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 являются собственником квартиры №14 дома №64 корпус 3 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля (л.д. 85), в квартире совместно зарегистрирован член ее семьи ФИО2 (л.д.86).

Ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры № дома №64 корпус 3 по <адрес>, по ? доли в праве каждый (л.д.102-104).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Коммунально-техническая служба» с 16 мая 2016 года, что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 16 мая 2016 года (л.д.18-201).

05.07.2017 года произошло затопление горячей водой, принадлежащей ФИО2 квартиры, в связи со срывом металлической заглушки, установленной на краю срезанной трубы ГВС, что следует из актов №30 от 07.07.2017 года и №31 осмотров жилого помещения от 11 июля 2017 года, составленными ООО «Коммунально-техническая служба» (л.д.84). Причина протечки ответчиками не оспаривалась, ФИО13 и ФИО5 возражали против указания в акте перепланировки и переоборудования их квартиры. Вышеуказанными актами, составленными ООО «Коммунально-техническая служба», с выходом в квартиру истца, установлен также объем повреждений в квартире ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в квартире ФИО2 была протечка горячей воды из квартиры, расположенной выше, она видела, что в квартире № принадлежащей ФИО8, из трубы вылетела заглушка, которую она, ФИО11 подняла, ей известно, что Л-вы переустроили и повесели новый полотенцесушитель, про ФИО8 говорили, что полотенсушитель сменили, но никто не видел.

Согласно отчета №2290/2017 от 27 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям квартиры №№, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 6 июля 2017 года (л.д.17-78), выполненного ООО «Независимая оценка» в результате данной протечки в квартире выявлены следующие дефекты: в жилой комнате площадью 18,7 кв.м повреждены потолок, стены, пол, повреждение электропроводки, в комнате площадью 12,2 кв.м. повреждены потолок, стены, пол, дверь межкомнатная, в комнате площадью 8,8 кв.м повреждены потолок, стены пол, дверь межкомнатная, в кухне площадью 7,7 кв.м повреждены потолок, стены, пол, повреждение электропроводки, в коридоре площадью 9,5 кв.м повреждены потолок, стены, пол, двери встроенного шкафа и антресолей, в санузле повреждены потолок, стены, дверь межкомнатная, в уборной повреждены потолок, стены, дверь межкомнатная, также повреждены матрас ортопедический «ОРМАТЕК», диван, картины 3 штуки - вышивка ручной работы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ д. 64 корпус 3 по Тутаевскому ш. г. Ярославля и поврежденного движимого имущества в общей сумме составляет 311 100 рублей.

Объем повреждений в квартире истца ответчиками не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба ими не представлено, от передачи поврежденного имущества в их пользу отказались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что дважды она выезжала на осмотр, был составлен акт, определен перечень ремонтных работ, их объемы, использовался технический паспорт жилого помещения, стоимость ущерба определена исходя из рыночной стоимости выполнения ремонтных работ организациями в г. Ярославле.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять отчету №2290/2017 от 27 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям квартиры №14, расположенной по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба специалистом ООО «Независимая оценка» были произведены непосредственно после затопления, установлено, что ущерб причинен в результате затопления, оценка ущерба произведена исходя из качества и объема повреждений в квартире истца.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ООО «Коммунально-техническая служба» в затоплении квартиры истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом между ООО «Коммунально-техническая служба» и собственниками жилого дома 64 корпус 3 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, в котором расположены квартиры сторон, заключен 16 мая 2016 года.

Представители ответчиков ФИО13, ФИО5 пояснили суду, что замена труб стояков ГВС производилась 12-13 лет работниками ЖЭКа, в связи с отсутствием возможности установки полотенсушителя из-за размера стены, в тот же период были установки заглушки на трубах, ФИО8 самостоятельно данные заглушки не устанавливались, никаких претензий от управляющей компании по их установке не было (л.д. 206).

Напротив, представитель управляющей компании поясняла, что установка заглушек производилась собственниками квартиры №№, в квартире произведена перепланировка и переоборудование инженерных сетей.

Возражения представителя управляющей компании о наличии перепланировки и переоборудовании в квартире № опровергаются представленными суду доказательствами: техническими паспортами жилого помещения – квартиры №№ д. 64 корпус 3 по Тутаевскому шоссе, г. Ярославля по состоянию на 23.06.1985 года и по состоянию на 04.10.2017 года, в которых сведения о перепланировке и переоборудовании квартиры отсутствуют, каких-либо изменений параметров квартиры не имеется, планировка квартиры соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, подготовленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 23.06.1985 года (л.д.111-114,145-149,150). Из акта обследования территориальной администрацией Дзержинского района г.Ярославля от 07.08.2017 г. квартиры № д. 64 корпус 3 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля усматривается, что в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, установлены заглушки, перепланировки и переустройства не установлено. Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №21/17 от 22.09.2017 года, выполненного ООО «РИККОМ» следует, что перепланировка жилых помещений собственниками квартиры №№ не производилась. В квартире №№ и № в <адрес> корпус 3 по Тутаевскому шоссе во время замены внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома) подрядной организацией совместно с эксплуатирующей организацией было произведено переустройство внутриквартирных сетей на сети ГВС: ответвления от основного стояка с резьбами под полотенцесушитель были заведены на существующие ранее места в ванную комнату, в квартире №№ установлены некачественные металлические заглушки на входящих в помещение ванной отводах с резьбой. Причиной такого подхода являлось несоответствие размера простенка для установки прибора (полотенцесушителя) менее 50 см, в квартире № № установлен полотенцесушитель.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что установка на ответвление от основного стояка ГВС заглушек не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Представителем ООО «Коммунально-техническая служба» доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества дома, в том числе, находящегося в квартире №№, не предоставлено. Суду представлены акты о непредоставлении допуска в квартиру (л.д.158-161), однако, сведений о надлежащем извещении собственников квартиры № № не имеется, также отсутствуют доказательства размещения объявлений об осмотрах на подъездах дома.

Из акта приема-передачи от 29.06.2015 года, заключенным между ОАО «Управдом Дзержинского района» и ООО «КТС» о передаче технической и иной документации по многоквартирному жилому дому №64 корпус 3, каких-либо документов, подтверждающих самовольную перепланировку и переоборудование инженерных сетей, в том числе срез полотенцесушителя, установку заглушек, в квартире №№ ее собственниками, не имеется. Отсутствуют сведения о передаче ООО «Коммунально-техническая служба» актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленными в период управления домом АО «Управдом Дзержинского района».

С учетом изложенного, с ООО «Коммунально-техническая служба» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 311 100 рублей, с учетом позиции истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, определенного судом по данному спору.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями об оплате в размере 5000 рублей (л.д.11) и в размере 20 000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Коммунально-техническая служба».

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Коммунально-техническая служба» подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 14000 рублей, которые документально подтверждены (л.д.12,13-16), возврат государственной пошлины в размере 6311 рублей. Данные судебные расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Коммунально-техническая служба» в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб 311 100 рублей, расходы по составлению заключения об оценке 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителем 17 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 311 рублей, всего 348 411 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2017 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО4 в пределах заявленных имущественных требований в сумме 311 100 рублей, сняв запрет на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева