Решение № 2-10666/2025 2-10666/2025~М-4466/2025 М-4466/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-10666/2025

Копия

Дело № 2-10666/2025

24RS0048-01-2025-008281-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя процессуального истца - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска - Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «МФК НФ», ООО ПКО «Нэйва» с иском, в котором просит признать недействительным договор микрозайма № от 12.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК НФ», а также договор уступки права требования № от 06.12.2024 в части уступки права требования долга ФИО1, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от 07.11.2024 установлено, что ФИО1 в момент заключения договора и в настоящее время страдает психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В судебном заседании представитель процессуального - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «МФК НФ», ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от 12.07.2024, заключенного через Интернет ФИО1 (заемщиком) с ООО «МФК НФ» (займодавцем), заемщику предоставлен заем в сумме 27 000 рублей сроком дои 11.09.2024 под 292,8% годовых.

06.12.2024 между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, согласно которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по договору № от 12.07.2024, заключенного через Интернет ФИО1

Постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 25.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере с использованием электронных средств платежей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 10.07.2024, неустановленное лицо осуществило телефонный звонок ФИО1 с нескольких телефонных номеров, представившись сотрудником «Госуслуг», «Центробанка», сообщило заведомо ложную информацию о получении доступа третьих лиц к персональным данным ФИО1 и о необходимости перевода ее денежных средств на «безопасные счета» с целью сохранности сбережений. Будучи введенная в заблуждение, ФИО1 в период с 10.07.2024 по 16.07.2024 через банкомат Сбербанк (ПАО), а также приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств по указанным злоумышленниками номерам банковских карт в общей сумме 616 609 рублей 98 копеек.

Постановлением следователя от 25.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ККПНД №1 от 04.12.2024 № по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, она страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий (в том числе 12.07.2024) и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

26.05.2025 прокурор Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в момент договора займа № от 12.07.2024 ФИО1, страдающая психическим расстройством, находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, а потому суд признает вышеуказанный договор недействительным, с возложением на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о данном потребительском займе.

Поскольку договор договора займа № от 12.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МФК НФ», судом признан недействительным, договор цессии №, заключенный между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» 06.12.2022 следует признать недействительным в части уступки права требований к ФИО1 по договору № от 12.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 12.07.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и ФИО1.

Признать недействительным договор цессии № от 06.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва», в части уступки требований к ФИО1 по договору № от 12.07.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе № от 12.07.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Копия верна.